184 Anton Dohrn 



versperrt ist. Die Verhältnisse des Protopterus bedürfen jedenfalls einer 

 weiteren Aufklärung- und werden ohne Kenntnis der embryonalen Ent- 

 wicklung wohl kaum bewältigt werden können. Was nun aber den 

 Gegenbauk' sehen Versuch angeht, eine Wanderung der hinteren Glied- 

 maße von vorn nach hinten herauszudeuten , — ein Versuch , der mit 

 Eifer von seinen Schülern aufgenommen und geradezu als ein bewiese- 

 nes Factum angesehen wird (s. Davidofp u. A.), so will ich mich jetzt zu 

 einer Prüfung der geltend gemachten Argumente wenden. 



Dieselben finden sich am concentrirtesten dargestellt in einem Auf- 

 satz Gegenbaur's: »Zur Gliedmaßenfrage. An die Untersuchungen 

 V. Davidoff's angeknüpfte Bemerkungen.« Morpholog. Jahrbuch V, 

 p. 521 ff. In diesen »Bemerkungen« bespricht Gegenbaur auch die 

 Theorie Thacher-Mivart's, und nimmt Stellung zu Balfour's Nach- 

 weis der embryonalen Falten , aus denen die Extremitäten entstehen. 

 Ich halte es für passend, auch aus diesem Aufsatz einige Stücke zu 

 reproduciren und mit kritischen Bemerkungen zu versehen. 



Es tritt gleich von vorn herein die Frage nach der Berechtigung 

 auf, die hintere Gliedmaße als eine »conservativere« Bildung gegenüber 

 der Brustflosse zu betrachten. Gegenbauk, der diesen Gesichtspunkt 

 zuerst geltend machte, unterstützt ihn von Neuem mit Argumenten, die 

 sich aber nicht auf den Ursprung sondern auf die aus der Flosse später 

 sich hervorbildenden Structuren beziehen. Ich erneuere meinerseits den 

 Protest gegen diese Doctrin : sie wird durch kein werthvolles Argu- 

 ment gestützt, und die Argumente, zu deren Kräftigung sie dienen soll, 

 sind an sich hinfällig. Wir brauchen aber gar keine Doctrin über Con- 

 servativismus der hinteren und Progressismus der vorderen Extremität. 

 Nichts wird dadurch gewonnen oder klarer, — vielmehr ist Manches 

 dunkler gemacht. 



Gegenbaur wendet sich dann gegen Thacher's Argumentation 

 mit dem Betonen des Satzes, die Störe repräsentirten spätere For- 

 men als die Selachier. Das ist eine viel umstrittene Behauptung , und 

 lässt sich weder erweisen noch bestreiten. Alle dazu benutzten Argu- 

 mente leiden an dem Fehler, auf dogmatischem Boden gewachsen zu 

 sein und den Charakter des Circulus vitiosus zu besitzen. 



Dann geht Gegenbaur auf den Kern der Sache ein und sagt : 

 »Nun ist bei allen übrigen Gnathostomen, bei Selachiern wie bei Chimuera, bei 

 Ceratodus wie bei den Dipuoern ein und derselbe Typus des Gliedmaßenskelettes 

 zu erkennen, den ich Archipterygium genannt liabe, und auch in den liüheren Wir- 

 belthieren nachwies. Diesen Zustand des Arcliipterygium habe ich dann von, ähn- 

 liche Verhältnisse bietenden Befunden des Kiemenskelettes abgeleitet und so die 

 Gliedmaße mit einem bekannten Apparate in Zusammenhang gebracht. Die Ent- 



