Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. VI. 185 



stehuug der Gliedmaße hat damit einen Ausgang gewonnen, und es wurden für die 

 Vergleicluing positive Anhaltspunkte erbracht. Solche bestehen nun für die Tha- 

 CHER-MiVART'sche Hypothese nicht. Das muss betont werden. Es besteht keine 

 Einrichtung, welche den Gliedmaßen in jener Annahme homolog wäre. Das was 

 jene Autoren in dieser Beziehung beibringen , das Skelett der medianen Flosse, 

 gehört doch wahrlich nicht hierher und hat höchstens den Werth analoger Einrich- 

 tungen. Die in den realen Befunden vorhandene Lücke wird nun von jenen Auto- 

 ren durch die Annahme, dass der Befund bei Polyodon den niedersten vorstelle, 

 und durch die fernere Annahme , dass solche einzelne Knorpelstäbchen , in der 

 Seitenfalte entstanden , sich zu einem Gliedmaßenslielett zusammengeschoben 

 hätten, auszufüllen versucht. Und darin liegt eine wesentliche Differenz unserer 

 Hypothesen. Ich beziehe die Verhältnisse der Gliedmaßenskelette auf etwas Be- 

 kanntes, Erwiesenes, jene beziehen dasGliedmaßenskelett auf etwas Unbekanntes, 

 Unerwieseues, das sie erst postulireu.« 



Diese Argiiraentation ist iu der Tliat etwas auffallend , besonders 

 jetzt nachdem das von Thacher-Mivart gemachte Postulat als voll- 

 kommen richtig- erwiesen ist. Ist denn iu aller Welt eine Hypothese 

 nicht berechtigt logisch begründete Postulate zu machen , so viel sie 

 will? Hat eine Hypothese nur dann erst wissenschaftlichen Werth, 

 wenn sie mit 20 Kupfertafeln und 30 Bogen Text armirt auftritt ? Eine 

 Hypothese, die nachher als richtig erwiesen wird, muss doch wohl ge- 

 sündere, lierechtigtere Argumente und Postulate benutzt haben, als eine 

 andere, von der kein Stein auf dem andern bleibt, sobald einmal die 

 entscheidenden Thatsachen gefunden sind. Gegenbauk behauptet, 

 er habe durch die Verbindung des Archipterygium mit den Kiemen »für 

 die Vergleichung positive Anhaltspunkte erbracht«. Vergleichen 

 kann man eben Alles, es fragt sich, welche Übereinstimmung sich 

 ergiebt. Dass beide Gebilde toto coelo verschieden sind, haben wir oben 

 gesehen, — also die vermeintlichen Vorzüge der GEGENBAuit'schen 

 Hypothese über die andere verwandeln sich sogar ins Negative, und 

 Thacher-Mivart-Balfouk hatten größere Einsicht in die Sachlage, 

 als sie die Gliedmaßen auf nichts »Bekanntes« bezogen, vielmehr etwas 

 «Unbekanntes« postulirten. Und es ist sehr naheliegend zu argumeu- 

 tiren, dass das angenommene »Bekannte«, die Kiemenbogen, eben auch 

 nicht bekannt waren, wenigstens durchaus nicht in dem Maße, dass mit 

 ihnen in der Weise operirt werden konnte, wie Gegenbaur es that. 

 Die Ontogenie der Kiemenbogen blieb Gegenbaur eben so unbekannt, 

 wie die der Flossen , — und nur das Dogma von dem Alles überragen- 

 den Werthe der »vergleichenden Methode« hat zur Folge haben können, 

 dass in einer so fundamentalen Frage fortdauernd mit stumpfen Waifen 

 gekämpft wurde. Gegenbaur fährt dann fort: 



