186 Anton Dohrn. 



»Anders verhielt es sich, wenn nachgewiesen wäre, dass die Elemente des 

 Flossenskelettes in einem ontogenetisch frühen Zustande zerstreut, über eine 

 Strecke der Seiteufalte vertheilt wären. Ein solcher Nachweis ist bis jetzt noch 

 nicht gebracht, und so lauge wird auch jene Auffassung als nicht genügend begrün- 

 det gelten müssen.« 



Ja wäre das erbracht gewesen, so wäre eben die Auffassung nicht 

 nur genügend begründet, sie wäre eben erwiesen gewesen. Als Hy- 

 pothese war sie ausreichend begründet auch ohne diesen Nachweis, 

 und jedenfalls besser als die Archipterygiunitheorie. 



Gegenbauh will nun in Polyodon statt ein primitives Verhalten 

 vielmehr reducirte Verhältnisse sehen. Das ist so lange ein willkür- 

 liches Vorgehen, als nicht die Embryologie der einzelnen Ganoiden be- 

 kannt ist. Die Tendenz , die aber dabei mitspielt, ist die : eine Art von 

 Beckengürtel zu coustruiren, welcher auf einen Kiemenbogen reducirbar 

 wäre, — denn das erfordert die Archipterygiumtheorie. Dann fährt die 

 Darstellung folgeudenüaßen fort: 



»Wenn wir aber für unsre Auffassung die Annahme einer Wanderung der 

 Gliedmaße und zwar vorwiegend der hinteren, nöthig haben , so ist die gegneri- 

 sche Auffassung nicht besser daran. Ihr zufolge müssen getrennt von einander 

 entstehende, einer größereu Anzahl von Metameren entsprechende Knorpelstäb- 

 chen zusammentreten, um die Gliedmaße zu constituiren. Es werden also zwei 

 Dinge hypothetisch, erstlich die Knorpelstäbe, und zweitens deren Zusammentre- 

 ten. Eines ist so wenig wie das Andere zur Beobachtung gekommen. Nach unsrer 

 Auffassung ist es der ganze Gliedmaßenapparat, der die Verschiebung resp. die 

 Wanderung eingeht, und dieses ist eben so durch die Vergleichung erweisbar, wie 

 die Constituirung der Gliedmaße selbst aus einem Kiemenbogen ableitbar ist. 



»Während ich also nur eine Hypothese nöthig habe, um die Genese der Glied- 

 maße zu verstehen, eben die Ableitung von den Kiemen, bedarf die Thachek-Mi- 

 VART'sche Annahme deren zwei, einmal des Zusammentretens von Knorpelstäbchen, 

 und zweitens der Genese solcher Stäbchen als metamerer Gebilde in der Seiten- 

 falte.« 



Diese Argumentation zu charakterisiren fällt mir etwas schwer ! Wie? 

 Die Archipterygiunitheorie erfordere nur eine hj^pothetische Annahme? 

 Ist denn die Identität der Flosseustrahlen und der Kiemenstrahlen nicht 

 eine Hypothese ? Ist es nicht rein hypothetisch, dass angenommen wird, 

 ein mittlerer Kiemenstrahl habe sich so weit vergrößert, dass die dorsal 

 und ventral von ihm befindlichen, statt auf dem Kiemenbogen zu arti- 

 culiren, auf dem vergrößerten Kiemenstrahl selbst articuliren? Oder 

 hat Prof. Gegenbaur Beobachtungen zur Verfügung, die diese Hypo- 

 these zur Thatsache stempeln ? Ist ferner die Identität der Musculatur 

 der Blossen mit der eines Kiemenbogens auch nur von ferne nachzu- 

 weisen versucht worden ? Wo ist der Adductor arcuum visceralium ? Wo 

 der Coustrictor ? Oder kennt Prof. Gegenbaur irgend einen Kiemen- 



