APUNTES ENTOMOLÓJICOS 1^5 



cripcion sola ha de valer; pero los que redactan estas descrip- 

 ciones sin hacerlas preceder jior un estudio suficiente del insecto, 

 i saben mui bien que la filiación que dan de él no basta para 

 hacerlo reconocer, pretenden que es preciso acudir a los tipos\ 

 los cuales, naturalmente, figuran en su colección, i le dan de esta 

 manera un valor comercial que estarla mui lejos de alcanzar sin 

 esto. 



Siempre he sido de la opinión de aquéllos. 



El tipo, que un descriptor guarda de una especie que describe, 

 lleva, por toda prueba que es bien él i no otro, un rotulito pasa- 

 do al alfiler que lo tiene clavado. Pero este tipo puede des- 

 truirse .... por la polilla, la humedad, un incendio, etc., etc., 

 en los exámenes repetidos a los cuales está condenado, puli- 

 da suceder que, una vez o la otra, el rotulito pase de un alfi- 

 ler a otro; puede acontecer que, a la muerte del autor de una 

 descripción o aun mientras vive, cXtipo&n cuestión sea vendido; 

 i, como hai entomólogos compradores en Yokohama, Melbourne, 

 San Francisco de California, Valparaiso, el Cabo, etc. ¿qué hace 

 el entomólogo de Londres, Paris o Berlin que quiere consultar 

 este tipo para determinar un insecto de su colección?. . 



Por otra parte, la admisión de este sistema tendría por resul- 

 tado protejer las descripciones hechas sin el estudio suficiente» 

 i con la intención evidente de llegar primero a dar un nombre 

 a un insecto: trabajos perjudiciales en estremo a la entomolojía, 

 porque es en gran parte a ellos que debe la plaga sinonímica 

 que la invade. 



En nuestra colección, o en las que tengo a la vista, el j. Ancy- 

 lodonta está rcfjresentado por dos especies; i lo que ha sucedido 

 con ellas podrá arrojar una luz suficiente sobre esta cuestión, i 

 demostrar cuanto tienen razón los entomólogos, quienes, para 

 determinar un insecto, prefieren la lectura de su descripción, a 

 la vista del ejemplar que ha servido para redactarla. 



Estas dos especies son mui homojéneas en cuanto a sus ca- 

 racteres jenéricos, con escepcion de las proporciones de los artí- 

 culos I, 3, 4, 5 de las antenas entre sí; i felizmente esta diferen- 

 cia es lo que [)ermite distinguirlas fácilmente, i hace descubrir 

 un error notable de que ha sido causa. 



En una de ellas, que llegó a mis manos solamente en estos 



