Ipa P. O^KMAIN 



l'iiis (li: lUKJS muslos, cuya loujilud (iiicdíi ciilrc cuatro o cin- 

 co veces la iiiiiluiia, lioso puede decir (|ue sotí ^ut pfnw i'poissisn^ 

 i que pertenecen a unas patas tivs i^yclesw. 



Las proporciones d(íl fémur inl(;rmediai io son las sigiiii;ntcs: 



Lonjitud del cueri)o 7.80 



" del fémur intemcdiario 1.6 



Proporción de CHta con aquella 20'7o 



Anchura de este en la base 0.16 



" " " en el medio 0.36 



Proporción ile acjuella con esta 447o 



" " esta con la lonjitud 225"/oo 



V\ fémur posterior alcanza apenas a la tercera sutura abdo- 

 minal en el ^t, i es levemente mas corto en la % 



Las tibias son mas o inénos tan larcas cf)m() su fémur; pero 

 el ápice de las posteriores no alcan/a a la estremidad de los 

 élitros. 



La lonjitud tlel tarso da la mitad de la d(.' la libia; i la de su 

 primer artículo if^uala la de los 2 i 3 juntos. 



Fairmaire dice que el 3." artículo de los tarsos es ^uHargi 

 víais non échancré\\. Esta última palabra ha de ser una equivo- 

 cion: es, sin duda '^bilobéu ([ue él habrá querido decir. Sea lo 

 que fuera, el 3." artículo de los tarsos d(í nuestra especie es evi- 

 dentemente bilobulado. 



Quedo indeciso s(,bre la ( u(;stion de sabt^r, si la descripción 

 de la es|)ecie de; I'^airmaire ( Pscii<{ocuf>es) no se dice con la 

 (juc ten^o en manos (cylindriais), pf)r(jue estas dos especies 

 sf)n verdaderamente distintas, o porque aquélla está descrita 

 de un modo defectuoso. 



En el primer caso, yo habria hecho bien en describir ésta 

 como nueva; mientras que en el se^rinido, se daria razón a los 

 (|ue pretenden que, para reconocer una especie, es preferible 

 ver al tipo que consultar su descripción. La inutilidad de estas 

 últimas, c|uedando así establecida, seria, me parece, mas senci- 

 llo su])rim¡ilas para siem[)re; i los entomólogos, en lugar de 

 acompañar con un;i descripción ( nigmática el nombre que dan 

 a un insecto, podrían contentarse con decir: el tipo está clavado 



