384 K. »E POU^ARCiUF.S. 



conformalion des pattes et la structure des molaires, le Mus 

 nUoticiis vient se ranger dans le genre Dasymys. « Il faut 

 remarquer, écrivait Is. Geoffroy, que la queue du Mus nïlo- 

 ticus couverte de poils assez nombreux pour cacher presque 

 enlièrement les écailles, ses ongles épais, l'état tout à fait 

 rudimenlaire des tubercules qui représentent les pouces aux 

 pattes de devant et quelques détails de la forme des mo- 

 laires^ tendent à écarter ce Rongeur des espèces de notre 

 pays que Ton regarde généralement comme les types du 

 genre Mus (1). » Ces détails de la structure des molaires 

 qu'ls. Geoffroy ne fait que signaler, ont été figurés sur 

 une des ])lanclies jointes à son mémoire. Ces figures mon- 

 trent que les molaires du M. nilolkus présentent la cou- 

 foimalion typique des Dasymys. Les pattes postérieures 

 montrent un égal développement pour le pouce et le doigt 

 externe comme chez les Isomys, mais le doigt externe 

 des pattes antérieures est normalement développé et muni 

 d'une gritîe. 



Si le 31 us variegatus (Licht.) diffère du M. nilolirus 

 (E. Geoff.), il n'en est pas de même du M. abyssinicus (\{ii\)[) .) , 

 et ces deux dernières espèces doivent être considérées 

 comme identiques. Il suffit de comparer les descriptions qui 

 ont été données du M. niloticus par les divers auteurs pré- 

 cités (E. Geofi'roy, Audouin, Desmarels, I. Geoffroy), à celle 

 que Riippell nous a laissée du M. abyssiniens et aux détails 

 plus précis que les zoologistes contemporains nous fournis- 

 sent sur le pelage et les dimensions de cette espèce, pour ne 

 conserver aucun doute à cet égard. 



Enfin, les quelques caractères indiqués par Temminck 

 dans la courte diagnose de son Rat roussard, M. rufinus de 

 la Guinée supérieure, paraissent, malgré le jeune âge des 



(1) Wagner {Xrdi. de Wieijmann, p. 9, 18i2) parait n'avoir pas eu con- 

 naissance du travail d'Is. Geoffroy Saint-Hilaire, quand il décrivit le Mus: 

 dùcolor, car tous les arguments qu'il invoque pour différencier son espèce 

 du M. niloticus se trouvent réfutés l'un après l'autre par le célèbre zoolo- 

 giste français. Ces deux espèces doivent donc être considérées comme sy- 

 nonymes. 



