400 E. 1>E l»OLI«i>.4R€iUK!lt. 



négligeable. Knfiii on doit, h mon avis, prendre en 

 sérieuse considération le témoignage de M. Jenlink. Le 

 savant directeur du Musée de Leyde avait sous la main les 

 cotypes (1) du 3Ius sikapusi ; et il est impossible de supposer 

 qu'un observateur aussi consciencieux ait négligé de les 

 comparer avec la description de Peters avant de se pro- 

 noncer d'une façon aussi catégorique. Toutes ces preuves 

 me paraissent sulFisantes pour justifier la réunion spécifique 

 du L. a fer au M. sikapusi^ et sur ce point je ne puis que me 

 ranger à l'avis de M. Jentink. 



La nomenclature des Muridés africains n'est déjà que trop 

 surchargée; il serait réellement regrettable de ne pas pro- 

 fiter de toutes les occasions qui se présentent de la simplifier. 

 Les éliminalions de noms spécifiques à double emploi, lors- 

 qu'elles s'appuient sur des arguments sérieux, ne peuvent 

 que tourner au profil de la science; et nous verrons plus 

 loin, à propos du Mus inaKvus (Gr.), que M. Tycho-Tullberg 

 a su parfaitement mettre en pratique ce précepte d'Ogilby (2), 

 à savoir que l'identitication d'une ancienne espèce, d'abord 

 imparfaitement décrite, est plus utile que la découverte de 

 vingt types nouveaux. 



Grâce aux mémoires de Peters et de M. Tyclio-Tullberg, 

 le Lophuromys sikapusi se trouve donc parfaitement déter- 

 miné et, sur les deux exemplaires ci-dessus indiqués, j'ai pu 

 constater l'exactitude des observations de ces deux zoolo- 

 gistes. 



(1) Lophuromys sihapmi. (Temminck.) 



o) Femelle adulte montée, un des types de l'espèce (crâne ^ du Cat. 

 Ostéol.) 



c) Individu monté jeune de la femelle («), un des types de l'espèce. 



d) Très jeune individu monté, un des types de l'espèce. 



Jentink, Mus. Pays-Bas. Cat. syslém. Mamm., vol. XII, p. 52. Leyde, 1888. 



(2) « M. Ogilby observed that tlie re-discovery of an old species was at ail 

 times more gratifying to him, and he considered more bénéficiai lo the 

 science of zoology than the original description oftwenty that were new, 

 because, whilst it equally added an authentic species to the substanlive 

 amount of our knowledge, it had the further merit of dispelling the many 

 doubts and surmises which unavoidably obscured the subject. « Proc. Zool. 

 Soc. Loudon, p. 102, 1836. 



