k LE CHIEN. 



et peut-être est-il plus aisé de dire sur eux la vérité parce 

 qu'ils ne parlent ni n'écrivent. 



« Voyez-vous, me disait un jour un savant vétérinaire qui 

 est aussi un docteur en médecine, j'aime mieux soigner les 

 bêtes que les gens, parce que les bêles ne me trompentpoint. 

 Les chiens aboient suffisamment pour m'indiquer qu'ils 

 soufTrent; ils ne parlent pas assez pour déguiser la vérité 

 et égarer mon diagnostic avec des mensonges ; aussi je les 

 guéris mieux. » 



Peut-être à notre tour peindrons-nous l'espèce canine plus 

 aisément que la nôtre, et pour simplifier notre tâche nous 

 éviterons autant que possible les classifications. 

 ' Toussenel écrivant sa Zoologie passionnelle ne reconnais- 

 sait qu'une classification logique et raisonnable, celle qui 

 repose sur l'analogie des rapports passionnels entre l'homme 

 et les choses créées. Il a prétendu qu'il faut envisager la 

 bête au point de vue de sa ressemblance morale avec l'homme , 

 parce que la bête est le miroir de l'homme ; il a été jusqu'à 

 affirmer que le chien a exercé une influence polilique sur la 

 constitution des sociétés anciennes et modernes, et il a 

 établi son parallèle en notant les fourberies ingénieuses du 

 braque Castagno et la diplomatie raffinée des chiens de 

 poste de Sibérie. 



Toussenel avait raison jusqu'à un certain point et nous 

 voulons, selon son conseil, étudier l'espèce canine dans ses 

 ressemblances morales avec la nôtre ; mais, par bonheur, le 

 chien n'est pas devenu le fidèle miroir de l'homme, à qui il 

 ne ressemble guère que par ses beaux côtés. Lorsqu'on le 

 compare à nous, l'avantage ne nous reste pas. 



Michel Cervantes l'a montré en prêtant à deux chiens, deve- 

 nus célèbres grâce à lui, l'appréciation des actes des hommes. 



