— 191 — 

 liorlioii de la circonférence du tronc on branche d<!nl il pro- 

 vient; mais il est ca.ssé du côté dn centre: il eût été irès- 

 importanl de constater le volume de la moëile et la forme du 

 canal médullaire. Il a éié facile néanmoins de juger approxi- 

 mativement quel était le diamètre du tionçon dont je possède 

 un fragment : il suffisait de passer une courbe par trois points 

 de la petite portion de la circonférence, qui est assez étendue 

 pour qu'ils ne soient pas en ligne droite ; ce tronçon devait 

 avoir 10 ou 12 centimètres de diamètre. 



Le fragment que je possède est très-fragile, surtout dans 

 le sens longitudinal et parallèlement aux fibres ligneuses, 

 puisqu'elles n'ont laissé que quelques iraci s pulvérulentes ; 

 cependant les rayons médullaires sont faiblement retenus en- 

 ir'eux, dans cette direction, par de petits prolongements 

 pénétrés de calcaire; peut-être existaient-ils avant la fossilisa- 

 tion, mais il est probable qu'ils sont dus pluJôt à de légères 

 exsudations de la matière spathique qui a rempli et pénétré les 

 rayons médullaires. 



J'achève la description de mon fossile en donnant la de- 

 scription des figures de la planche I qui s'y rapportent : 



l,a fig. 5 montre la surface du fragment suivant une cas- 

 sure dans le sens longitudinal, où se vc.it la direction des 

 fibres ligneuses (de aa en a a'); les rayons tnédullaires 

 ei les ondulations que leur surface extérieure présentent 

 ( de bb en b'b' ) , quelques tractns ré;>un;laiîl aux lieux où 

 les fibres longitudinales ligneuses sont le plus visibles, et 

 correspondent probablement aux couches annuelles ou , du 

 moins , au temps d'arrêt pendant lequel la végétation modi- 

 fiait sa marche. 



La fig. 6 montre, très-grossis , quelcjues rayons médul- 

 laires, vus par une de leurs faces latérales, et comme ils sont 

 placés dans la fig. 5 ( de bb en b'b'). On y voit de nombreuses 

 petites stries parallèles, eiDpieiutes sur la face externe des 



