— 59 — 



qu'on le croit, a reproduire, l'année suivante, d'autres 

 éponges. 



Les éponges fluviatiles ainsi caractérisées, j'acquis la con- 

 viction que la production naturelle que je venais de trouver 

 ne pouvait être une éponge fluviatilc , une éphydatie. 



Sa nature , en effet , est toute différente : cette production 

 se trouve formée d'autant de fibres tubulaires, se solidifiant 

 par leur réunion et leur adhérence , laissant voir à leur 

 extrémité supérieure une ouverture ou pore libre. 



Sa forme constante est demi-sphérique , irrégulièrement 

 lobée , mais nullement branchue ou rameuse. La couche ex- 

 térieure est sèche au toucher et non mucilagineuse. 



Je ne puis mieux comparer sa charpente tubulaire qu'aux 

 divers champignons appelés bolets , appartenant au genre 

 PolyporuSf à raison de la disposition symétrique des petits 

 tubes dont est formée cette singulière production. 



Elle est de couleur verte , et , en cela , semblable à une 

 spongite ; mais elle est sans aucune odeur désagréable. Pré- 

 sentée à la flamme d'une bougie, elle produit une légère 

 crépitation, mais n'exhale aucune odeur particulière; sou- 

 mise à l'épreuve de l'eau-forte , il ne s'est déterminé aucune 

 effervescence. 



Je termine ces quelques observations , sans oser exprimer 

 une opinion sur la nature de cette production. 



Toutefois, je dis que je ne considère point cette production 

 naturelle comme étant une spongite, une éponge fluviatile. 



Mais serait-elle un polypier , une production animale ; 

 appartiendrait-elle au genre tubulaire d'eau douce ; nom 

 dérivant du mot latin tubidus , petit tube, ce qui rend assez 

 exactement la forme et la production que je soumets à votre 

 examen , réclamant le secours de vos connaissances ? 



