— 150 — 



Ne pouvant résoudre cette question, je la soumets aux 

 botanistes physiologistes. 



Je ne puis passer sous silence, puisque l'occasion s'en 

 présente ici d'elle-même, les expressions dont se servent les 

 botanistes français et étrangers en décrivant la forme des 

 pétales extérieurs d'un grand nombre d'ombeliifères. Je 

 prendrai mon exemple dans le genre Daucus lui-même : 



Est-il exact d'écrire : apétales échancrés, infléchis; pé- 

 tales bifides ; — petala emarginata, cumlacinula in/lexa; — 

 petala obcordata, acumine inflexo; — petala bifida, etc., 

 etc. ? » 



Il me semble qu'en lisant pétales échancrés, infléchis, 

 on doit comprendre que les lobules de chaque côté de l'é- 

 chancrure sont infléchis ; il n'en est rien, cependant, c'est 

 le sommet lui-même du pétale brusquement atténué, ou 

 l'extrémité de la nervule médiane elle-même qui reste re- 

 broussée en dedans, tandis que le pétale proprement dit, ou 

 ses lobules, restent élalés (patcntia). — L'expression « pe- 

 tala emarginata cwn lacinula inflexa » ne me paraît pas 

 plus exacte, car, si les pétales sont échancrés, ils n'auront 

 alors qu'un lobe latéral, si l'échancrurc est latérale elle- 

 même, et deux si elle est médiane ; tandis que c'est, au 

 contraire, un lobe médian dont le mot emarginata enlève 

 l'idée qui est dit inflexa, — et cette autre expression a petala 

 obcordata, acumine inflexo » , pour exprimer la même 

 forme. Mais comment admettre un acumen dans la partie 

 obtuse d'une surface obcordée ou en cœur renversé ? Quant 

 à l'expression bifide , elle n'est pas admissible , ce serait 

 trifide qu'en réalité il faudrait dire ici. Mais l'habitude a 

 déjà consacré trop de ces légères erreurs pour essayer de les 

 réformer, tant une exacte description est chose difficile ! 



Les membres de la Société Linnéennc sont prévenus qu'ils 



