18 CURCLLIOMDES. 



soit nécessaire de mentionner ici sont ceux de MM. L. Redtenbacher(l) 

 etJaciiuelin-Duval (2). ' 



La division primaire de la famille en Orthocères et Gonatocères me 

 paraissant contraire à la nature, celle des Gonatocères en Ih-achyrhyn- 

 ques et Mécorliynques se refusant invinciblement il toute déûnition 

 précise, d'un autre côté, l'ouvrage monumental de Schœnherr étant 

 très-peu !>atisfaisant au point de vue systématique (3), j'ai dû recher- 

 cher s'il ne serait pas possible d'asseoir la classification de la famille 

 sur d'autres bases que celles généralement admises en ce moment. 

 Latreille, ainsi que je l'ai dit plus haut, a insisté, à plusieurs re- 

 prises, sur les rapports qui existent entre le menton et les mâchoires. 

 Ce caractère, soumis à un examen approfondi, m'a paru supérieur à 

 celui emprunté aux antennes, et je l'ai pris pour point de départ. II 

 partage la famille en deux grandes légions : 



Les CuncuLiONiDES adélognathes, dont les mâchoires sont en totalité 

 ou en majeure partie cachées par le menton ; 



Et les CuRCLLiONiDES PHANÉROGNATHEs, chez Icsquols CCS orgauGS sout il j2.^ Ê 

 complètement à découvert. 



est, et les collections contiennent une foule d'espèces qui ne peuvent rentrer 

 dans aucun d'entre eux. Afin de simplifier la synonymie, j'en ai retranché la 

 citation des anciens genres Cuuculio et Rhvnch.*-,nls qui reviennent à chaque 

 instant, ainsi (jue celles de ces noms de collections qui figurent dans le Catalo- 

 gue de Dahl et dans la 1"' édition de celui de Dejean. On les trouvera daus 

 Schœnherr, qui les a cités avec beaucoup de soin. 



(1) Fauna Austriœ, éd. 1, p. 3GD, et éd. 2, p. 679. 



(2) Gêner, d. Col. d'Europ.; Curculionides, in-i», Paris, 1855. On trouvera 

 dans cet ouvrage de nombreuses indications sur les végétaux que recherchent 

 les diverses espèces européennes de la famille. Ces détails n'étant qu'accessoires 

 pour le but que j'ai h atteindre, je les ai supprimés faute de place. 



(3) Le défaut radical de ce travail consiste en ce que les groupes supérieurs 

 aux genres ne sont pas caractérisés du tout, ou le sont très-vaguement. Cela 

 vient, pour ce qui concerne les Brach) rhynques, de la malheureuse idée 

 qu'a eue Schœnherr de prendre le rostre, c'est-à-dire tout ce qu'il y a de 

 plus variable, pour point de départ de la réparti liou de ces insectes en di- 

 visions ou tribus, puis de sous-di\iser ces dernières d'après des caractères 

 presque insignifiants, tels que la présence ou l'absence des ailes inférieures 

 (Cléonides, Molytidos), la forme générale du corps (lîrachydérides), etc. L'ar- 

 rangement dos Jlécoiliynques (st plus satisfaisant, tout en laissant encore beau- 

 coup à désirer. Quant aux genres, ils sont en général placés péle-mèle dans 

 leurs groupes respectifs, et très-souvent a des distances immenses de ler.rs vé- 

 ritables analogues. Il serait de toute impossibilité d'en dr.esser un tableau sy- 

 noptique. Une des principales causes de l'imperfection de cette classification 

 vient du grand nombre de caractères que Schœnherr a négligés ou dont il n'a 

 pas apprécié convenablement la valeur. 11 me répugne, du reste, de critiquer 

 plus longtemps ce grand ouvrage qui, tel ([u'il est, n'en a pas moins rendu un 

 inappréciable service à la science. 



