i94 CL'RCULIONIDES. 



Je crois, au contraire, qu'on ne peut eu séparer l'espèce (i) sur 

 laquelle Jacquelin-Duval a établi son genre Mitomerml'S. La seule 

 différence qu'il me soit possible de découvrir entre elle et les autres 

 espèces, est l'absence du très-petit mucro qui existe au sommet des 

 jambes cbez ces dernières, caractère qui ne me paraît propre qu'à 

 établir une section. 



CATHORMIOCERUS. 

 SciioEiNH. C'm'cuL, 'Vllj 1, p. 120. 



Rostre des Trachyphlœls. — Antennes plus robustes; leur scape 

 grossissant peu à peu, arqué et empiétant à peine sur le protborax; 

 funicule à articles 1 très-gros, subturbiné, 3-7 transversaux, submo- 

 niliformes, 7 contigu à la massue; celle-ci brièvement ovale, acumi- 

 née, articulée. — Protborax régulièrement cylindrique. — Elytres 

 ovales, médiocrement convexes, un peu plus larges que le protborax 

 et fortement écbancrées en arc à leur base. — Jambes terminées par 

 un mucro court et robuste. — Le surplus comme cbez les Trachy- 



PHLŒUS. 



Ces caractères sont empruntés à la première (horrms) des deux es- 

 pèces que Schœnberr a comprises dans le genre, l'autre m'étant 

 inconnue. Cet insecte, originaire d'Espagne, est resté ignoré de tous 

 les auteurs qui, depuis Scbœnberr, ont parlé du genre (2). 11 res- 

 semble extraordinairement à la Meira cmssicornis mentionnée plus 

 haut, avec une taille trois fois plus grande. Sa couleur est d'un noir 

 sale, son protborax rugueux et ses élytres présentent de fines stries 

 dont quelques-uns des intervalles sont un peu plus saillants que les 

 autres; tous sont munis de courts cils redressés et disposés en rangées 



ressemble beaucoup au\ Catuûrmiockivus, mais ne peut rentrer dans ce genre, 

 pas plus que dans celui-ci, le funicule de ses antennes étant composé d'articles 

 obcooiques l:\chement unis entre eux elles crochets de ses tarses soudés. 



(1) M. histryx, Jac(]ucl-Duv. !oc. cit. pi. 14, f. 64. Je ne trouve aucune 

 différence entre cet insecte, dont j'ai sous les yeux un exemplaire aut!!enti(|ue, 

 provenant de Jacquclin-Duval lui-môme, et le Cathi/rmiocerus variegatus de 

 M. Kiiïter(Dii Kief. Europ. XVIII, 85); de Sardaigne. Le C. vestilus du même 

 auteur (ibid. XV, Gl), originaire de Trieste, me semble être aussi un MiTO- 

 MERMUS, et je suis très-porté à croire qu'il en est de même du C. socius de 

 Scliœnlicrr (Curcul. VII, l, p. 121); d'Angleterre. 



(2) L'exemplaire que j'ai ;i ma disi>o«ilion provient de la propre collection de 

 Solin'nberr. Si M. Jekel avait connu cet insecte, il n'eiU pas émis l'opinion (Anu. 

 d. 1 Soc. entom , 1856, Hullet. ;>. LXXll) qu'il lui paraissait identique avec le 

 Cathunnioccnis variegnius (.le ^l. Kiisler; il n'y a aucune ressemblance entre 

 les deux esjicces. — Aj. : C. inuricatus, Chevrol. Rev. et Blag. d. Zool., 1860, 

 p. 78; Algérie. — squatnulatus, Reicbe, Anu. d. 1. Soc. cntom., 1862, p. 297; 

 Corse. 



