CLbOMDES. 4i7 



conniventes en arrière. — Antennes courtes ou médiocres , le plus 

 souvent imparfaitement coudées; les articles de leur funicule grossis- 

 sant peu à peu et formant insensiblement la massue^ ou le 7* contigu 

 à celle-ci. — Yeux transversaux. — Prothorax presque toujours muni 

 de lobes oculaires^ échancré sur son bord antéro-inférieur. — Jambes 

 mucronées au bout (Epirhynchus excepté) ; corbeilles des postérieures 

 ouvertes ou très-faiblement caverneuses ; tarses variables; leurs cro- 

 chets soudés à leur base chez presque tous. — Métasternum assez 

 souvent court — Corps ailé ou aptère, pubescent, très-rarement 

 écailleux, souvent pollineux. 



Cette Tribu n'a de commun que le nom avec les Cléonides de 

 Schœnherr. Elle ne contient en eftet que deux (Cleonus, Pachycerus) 

 des nombreux genres qu'il avait entassés dans ce groupe ; les autres 

 (Lixus^ Larinus, etc.) sont empruntés à ses Erirhinides. L'association 

 de ces genres est fortement en opposition avec les idées qui ont gé- 

 néralement cours eu ce moment; mais il me paraît absolument né- 

 cessaire d'en revenir à l'opinion des anciens auteurs qui, pour la plu- 

 part, regardaient ces insectes comme tellement voisins, qu'ils les 

 avaient placés dans le même genre (1). Ainsi constituée, la Tribu se 

 trouve simplement, sous le rapport du rostre, dans les mêmes condi- 

 tions que celle des Molytides, par exemple, qui contient à la fois des 

 Brachyrhynques et des Mécorhynques. 



Le corps de ces insectes passe graduellement de la forme briève- 

 ment ovale et très-massive (la plupart des Larinl's) à la forme la 

 plus allongée et la plus grêle [Lixus paraplecticus, tcnuis, etc.). Sauf 

 dans un seul genre (Rhytidoderes) , sa vestiture consiste uniquement 

 en poils couchés, d'un aspect tomenteux et qu'accompagne souvent 

 une efïlorescence plus ou moins abondante qui, pendant la vie, se 

 reproduit après avoir été enlevée (2). Leur livrée n'est jamais ornée 



(1) C'est Schœnlierr qui, en créant le genre Cleonus (Cure. Disp. meth. p. 

 145), a fortement séparé ces insectes des Lixus, tout en disant qu'ils ne ditl'é- 

 raient de ces derniers que par leurs antennes moins grêles, autrement cons- 

 truites, et leur corps très-souvent plus robuste. Pour les anciens auteurs, tels 

 que Fabricius et Herbst, ils étaient des Cuacuuo, tandis que Olivier, lUiger, 

 Germar, Lotreille ne les séparaient pas des Lixus. C'est seulement dans son 

 dernier ouvrage (Règne anim. éd. 2, V, p. 82) que Latreille a adopté les deux 

 genres, mais en les laissant immédiatement à cùté l'un de l'autre. Du reste, 

 leur réunion dans un môme groupe a déjà été opérée par M. Imho!l(Vers. ein. 

 Einfiilir. in d. Slud. d. Col. p. 219), et antérieurement M. Suffrian (Slettin. 

 enlom. Zeit. 1847) avait critiqué Schœnherr de les avoir si fortement séparés. 



(2) Pour la naturede cette substance, chez lesLixus et quelques autres Coléop- 

 tères, voyez une note de MM. A. Laboulbène et Follin dans les Anu. d. 1. Soc. 

 entom. 1848, p. 301; ils la regardent comme étant de nature cryplogamique. 

 Cette opinion, contredite par M. Coquerel (ibid. 1850, p. 13), à qui M. Laboul- 

 bène a répondu (ibid. p. 17), a donné lieu k li publication de deux autres 



Coléoptères. Tome VI. 27 



