402 LONGICORNES. 



qui terminent la Section précédente (1). Comme celui de cette der- 

 nière, le tableau synoptique que j'en donne a pour point de départ 

 la structure des cavités cotyloïdes intermédiaires, puis ensuite la 

 forme des hanches antériem'es (2). Malgré le long travail qu'il m'a 

 coûté, U est très-imparfait et présente même une lacune que je n'ai 

 pu parvenir à éviter. 



I. Cavités cotyloïdes intermédiaires ouvertes en de- 

 liors (3). 



A. Hanches antér. cylindriques, ou coniques, angu- 

 leuses en dehors, saillantes, dépassant le niveau 

 de la saillie prosternale (Sïbilla excepté), très- 

 souvent contiguës ou subcontiguës. 



a Hanches poster, séparées. 

 6 Antennes insérées dans l'échancrure des 

 yeux. 



c !«•■ art. des antennes allongé et grêle. 

 d Elytres munies de côtes fines et très-régu- 

 lières. 



Tête saillante, rétrécie en arrière; pro- 



thorax tubercule sur les côtés. 1 Rhagiomorphides. 



Tête non saillante, ni rétrécie en arrière; 



prothorax inerme sur les côtés. 2 Tropocalymmides. 



dd Elytres sans côtes; tête munie d'un col ; pro- 

 thorax tubercule sur les côtés. 7 Aphnéopides. 



ce 1«'' art. des antennes de longueur normale, 

 en général robuste. 



(1) Il suit de là que, réunis, les derniers groupes de la Section précédente 

 et les premiers de celle-ci correspondent, à peu de chose près, aux Lepturites 

 de M. J. Thomson, que ce savant entomologiste place en tête de tous les Cé- 

 rambycides. 



(2) Après la granulation des yeux, ces deux caractères sont les seuls qui 

 puissent servir de base à la classiDcation des Céranibycides, et l'on peut voir à 

 quels lésultats ils conduisent lorsqu'on y adhère strictement. Ilenestabsolument 

 de même lorsqu'on part de la forme des hanches antérieures et qu'on met en 

 seconde ligne les cnvité» cotyloïdes intermédiaires. Rapprocher les groupes d'a- 

 près leurs analogies de fades n'est pas moins impraticable. Dans aucune Fa- 

 mille de Coléoptères on ne voit les formes les plus disparates juxtaposées 

 comme elles le sont dans celle-ci, quoiqu'on fasse. Il est facile de s'en assurer 

 en jetant un coup-d'œil sur toutes les classiUcations générales de ces insectes 

 proposées ju?qu'ici, y compris celle exposée dans cet ouvrage. Je répète ce 

 que j'ai dit précédemment (p. 6, note), qu'elle n'a aucune prétention à être 

 naturelle. II y a ici un problème que d'autres résoudront peut-être, mais qui, 

 en ce qui me concerne, est au-dessus de mes forces. 



(3) Sauf dans un seul genre (Ph/Enicus) des Sténaspidcs, très-voisin des 



PCRPURICENUS. 



