LEPIDOPTEROLOGIE COMPARÉE 25 



» la priorité du nom appartient au premier iconographe plutôt 

 » qu'au premier descripteur ». Dorénavant, seraient donc seules 

 valables les nouveautés publiées avec de bonnes figures, et l'icono- 

 graphie deviendrait l'équivalent de la priorité absolue. Dans cette 

 nouvelle façon d'interpréter les droits d'auteur, j'entrevois un 

 intérêt spécial et personnel plutôt que général et praticable. Les 

 collègues d'un descripteur se demandent parfois si ses descriptions 

 sont bonnes (ou mauvaises) ? sans pouvoir conclure, avec une certi- 

 tude absolue, à leur réelle valeur; le mérite des figures sera de 

 même discutable. Certains dessins publiés, ainsi que l'a fait observer 

 en son temps, très spirituellement (*), un entomologiste (riposte à 

 une théorie de dessins, analogue à la proposition nouvelle, exprimée 

 et soutenue alors par un autre collègue aujourd'hui disparu) n'appa- 

 raissent que comme des sortes de caricatures; et cependant, ces 

 dessins, leur auteur les jugeait bons, tout au moins acceptables. 

 Un dessin, bien que pouvant être admis comme passable par cer- 

 tains, peut être, pour d'autres, équivoque, tout aussi bien qu'une 

 description ; qui nous dira si ce dessin est bon, suffisant pour primer 

 une description qui, elle, ne nous trompera point ? Laissons donc 

 de côté les figures discutables et voyons plus loin. 



» Parmi les dessins qui apparaissent bien faits au premier coup 

 d'œil, n'en est-il pas cependant quelques-uns qui ne nous repré- 

 sentent pas plus l'Insecte que la description ? Voici quelques 

 exemples : le genre Xylodes, Wat., placé par l'auteur dans les 

 Ptinides, paraît, d'après son dessin, devoir être plus vraisembla- 

 blement voisin de Hylophilus, Berth. ; qui donc a raison : la des- 

 cription ou le dessin? Et le genre Neoptimis Gahan, décrit comme 

 Ptinide? D'après la figure, on dirait une Espèce voisine du genre 

 Aspidiphorus, Latr., mais ce pourrait être aussi bien un Cyphonide ? 



» De même que les descriptions, les figures publiées ne suffisent 

 donc pas toujours à faire reconnaître exactement un Insecte, alors 

 pourquoi vouloir substituer une figure souvent tout aussi discutable 



(*) Fauvel, in Supplément à la Hevtie d'Entpmologie, 1891. 



