20 LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 



qu'une description, à une description qui, jusqu'à présent, a suffi, 

 dans bien des cas (je ne dis pas toujours avec intention), à faire 

 reconnaître les Insectes. Un état de choses existant depuis long- 

 temps ne doit être changé que s'il y a progrès évident. Pour moi, 

 l'iconographie érigée en principe, et absolue comme la priorité, ne 

 ferait pas progresser nos études, elle serait destinée, au contraire, 

 à apporter un arrêt sérieux dans les travaux futurs, en les entravant 

 par des frais trop lourds, en les annihilant dans une impossibilité 

 matérielle évidente. Beaucoup d'auteurs ne pourraient faire les 

 frais nécessaires, parfois fort élevés, que demande l'impression des 

 planches; ceux qui ne dessinent pas devraient, en plus, ajouter 

 d'autres dépenses : les dessins, et ainsi le droit de décrire serait 

 acheté bien cher pour tous, trop cher pour la plupart des bourses. 

 Il est des naturalistes qui, sans être fortunés, ont la bonne fortune 

 d'être d'excellents entomologistes, ou zoologistes; voudrait-on, par 

 une loi nouvelle, entraver leurs droits à publier? La proposition 

 acceptée aurait la conséquence de rendre, pour l'avenir, l'entomo- 

 logie descriptive ouverte, non à tous les travailleurs comme main- 

 tenant, mais à une catégorie de privilégiés seulement, les riches, et 

 plus spécialement les grands éditeurs. Je vois un avenir plutôt 

 sombre qu'éblouissant par cette proposition. Le nouveau système 

 est-il adopté, les Sociétés n'auront plus assez de fonds disponibles 

 pour subvenir aux frais descriptifs de leurs collaborateurs et seront 

 acculées, soit à la faillite pécuniaire, soit à la faillite de leurs 

 publications. Les nouveautés s'entasseront dans les collections sans 

 être publiées; nombreux, les entomologistes se décourageront, les 

 vides partout iront en augmentant et finalement l'iconographie 

 elle-même aura fort à pâtir de la gêne ou du découragement 

 général. 



» Et je conclus : le système iconographique, autrement dit l'ico- 

 nographie primant la description, est inadmissible en pratique, et 

 cela pour deux raisons capitales : les frais qu'il doit entraîner, 

 l'exclusivité arbitraire qu'il prétend imposer. » 



