46 LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 



SCHLUSS 



Wir sehen dass eine ausserordentliche Schwierigkeit besteht, 

 die Lepidopteren nach der Beschreibung allein genau zu bes- 

 timmen. Ausser dem durch die langvvierigen und meist erfolg- 

 losen Untei'suchungen verursachten Zeitverlust, gelangen wir 

 fast nie zur Gewissheit einer genauen Bestimmung. 



Mail iiiuss alsdann zur Priifung des spécimen ty-picum greifen, 

 um sicher zu sein, eine walire Identiûi^ation erzielt zu haben. 



Folglich bringt die Beschreibung allein nicht die GesammtheiL 

 der Auskiinfte mit, die betrefts der sàmmtlichen Kennzeichen der 

 beschriebenen Art oder Gattung notwendig sind. 



Es ist also ein billiges Verlangen, wenn wir vbllige Klarheit 

 lordern, demi die VV issenschaf t ist nicht mit dem Uiigefàhr 

 vertràglich; sie besteht nur mit der Wahrheit. 



Es sind 111 der Pliotographietechnik seit einigen Jahren derart 

 grosse Jb ortscliritte gemaclit worden, dass wir unseres Erachtens 

 keiiie ubermàssigen Ansprùche erheben, wenn wir verlangen dass 

 jeder Beschreibung eine photographische Abbildung beigefùgt 

 werde. Es ist das Geringste, was man fordern kanii; demi wenn 

 in gewissen Fàilen die Piiotographie als hinreichend gelten kann, 

 so gibt es viele andere, wo die Hinzufùgung einer Abbildung 

 und zwar oit einer tarbigen unentbeiirlicti ist. 



Schliesslich muss man ja mit Beslmimtheit und Genauigkeit 

 wissen, woran man hait, was die Merkmale irgend eiiies Wesens 

 betrifft, dem zwei Naiiien, ein spezihscher und ein genenscher, 

 gegeben werden. 



Wir behaupten — und hoffentlich wird man uns eine gewisse 

 Sachkcnntnis nicht absprechen — dass die Beschreibung ohne 

 Abbildung, allein und ohne Beihiilfe des spécimen typicum, 

 absolut unzureichend ist, um die Kennzeichen des beschriebenen 

 Wesens zu veranschaulichen. Wir ]s;6nnen zahlreiche Belege 

 anfiihren, aus denen hervorgeht dass die Bestimmung eine 



