CASSIUIUES. 353 



convaincu que l'auteur a eu pour but principal la description des es- 

 pèces. A cet égard, il semble avoir pleinement réussi ; des matériaux 

 précieux et très-complets ont été mis à sa disposition, et dans un voyage 

 scientifique qu'il a entrepris après la publication de sa Monographie, 

 il a pu étudier sur les lieux des collections importantes qu'il n'avait 

 pas vues, ainsi que les dernières acquisitions dont elles s'étaient en- 

 richies. Aussi cette Monographie, avec le supplément très-important 

 qui a suivi immédiatement sa publication , donne, autant que faire 

 se peut, !a description de toutes les espèces contenues à cette date 

 dans les collections publiques ou privées. En un mot, au point de vue 

 des espèces, le D'' Boheman a enrichi la science d'un travail complet 

 et d'un mérite incontestable. Cet hommage rendu au zèle et à la per- 

 sévérance de l'Entomologiste suédois, il est permis d'exprimer un re- 

 gret. Un travail monographique doit nous faire connaître l'objet dont 

 il traite sous ses rapports divers ; il ne peut se limiter à la seule des- 

 cription des choses qui rentrent dans son cadre, il doit nous signaler 

 les rapports qu'elles ont les unes avec les autres, les nombreuses mo- 

 difications qu'elles subissent, et lorsqu'il s'agit d'êtres vivants, tels 

 que les insectes, la monographie doit présenter au lecteur les mœurs, 

 les habitudes des espèces, les différentes phases de leur évolution vi- 

 tale, et en outre contenir des vues générales qui nous font mieux 

 saisir un type que des centaines de descriptions exposées les unes à 

 la suite des autres. 



Ces considérations ont été perdues de vue par le D"" Boheman, et 

 cet oubli ou plutôt cette omission volontaire, n'a pas eu une influence 

 heureuse sur le travail auquel il a consacré une douzaine d'années 

 d'études et de recherches laborieuses. Des vues générales sur la Tribu, 

 des comparaisons se rapportant aux modifications organiques envisa- 

 gées sous un point de vue d'ensemble, auraient pu lui faire recon- 

 naître une meilleure division en groupes secondaires, lui fournir une 

 appréciation plus exacte de la valeur des caractères, car personne n'a 

 étudié un plus grand nombre de types, et de longtemps personne ne 

 pourra en rassembler une aussi grande quantité. Déjà, le Prof. Gers- 

 taecker, dans les comptes-rendus sur les progrès de l'Entomologie pen- 

 dant l'année 1855, a publié une critique de la Monographie des Cassi- 

 dides; la division de ces Phytophages en trois Tribus laisse à désirer, 

 parce que celles-ci ne sont pas assez nettement limitées; nous ajou- 

 terons que nous n'avons pu la conserver, parce qu'elle est sujette à 

 de trop nombreuses exceptions; en second lieu, M. Gerstaecker a mon- 

 tré que certains genres de Boheman renferment des éléments hété- 

 rogènes, que d'autres ont dos limites très-indécises; c'est ainsi que 

 nous avons dû réunir les genres Tauroma et Desmonota, d'une part, 

 les CoPTOCYC.LA et Psalidonota, d'une autre part. Si le travail du D'' 

 Boheman est appelé à rendre des services, parce que les descriptions 

 des espèces sont très-bien faites, la répartition des genres en groupes 



Coléoptères. Tome XI. 2:5 



