166 
ELATERIDES. 
TRIBU VII. 
ÉLATÉRIDES VRAIS. 
Mandibules presque toujours fendues ou échancréesau bout. — Tête 
penchée ou verticale ; front souvent caréné en avant. —Antennes libres 
au repos, plus longues que le prothorax, rarement flabellées chez les 
mâles. — Tarses revêtus d’une vestilure variable en dessous, consistant 
généralement en une fine villosité, souvent lamellés.— Mésosternum 
déclive, très-rarement horizontal, toujours distinct du mètasternum; 
celui-ci non acuminé en avant; ses parapleures étroites. 
Cette tribu comprend la majeure partie des espèces de la famille. 
C’est à elle que s’applique spécialement ce que j’ai dit plus haut des 
obstacles presque insurmontables que présente la classification des 
Élatérides. La formule qui précède n’apporte aucune idée bien nette à 
l’esprit sur les caractères propres à ces insectes, et il est dès lors né¬ 
cessaire de la compléter par un court exposé de leurs caractères né¬ 
gatifs. 
Ils diffèrent des Agrypnides par l’absence de sillons prothoraciques 
pour la réception des antennes au repos ; des Chalcolépidiides en ce que 
leur mésosternum n’est pas intimement soudé au mètasternum ; des 
Oxynoptérides par la brièveté de leurs palpes et de leurs mandibules ; 
des Télralobides par l’étroitesse et la forme de leurs parapleures méta • 
thoraciques; enfin des Campylides qui suivent par leur mètasternum non 
acuminé en avant, ce qui fait que l’écartement de leurs hanches inter¬ 
médiaires est à l’état normal. Il est plus difïicile d’exprimer en peu de 
mots ce qui les distingue des Hémirhipides, attendu que ces derniers 
présentent quelques exceptions à la forme caractéristique de leur mé- 
sesternum et que cette forme se trouve dans un genre (Orthostethus) 
du groupe actuel, et que quelques autres (Atractosomds, Pomacoiliüs, 
etc.) présentent quelque chose qui en approche. Mais si l’on fait abstrac¬ 
tion de ces cas exceptionnels, c’est dans cet organe que se trouve la 
séparation entre les deux tribus. 
Les lamelles des tarses qu’EschschoItz a pris pour base de la classifi¬ 
cation des Élatérides en général, ne conduiraient ici qu’à des résultats 
peu naturels. J’ai donné la préférence à la forme du front, selon qu’il est 
caréné ou non en avant. C’est un caractère parfois douteux et qui brise 
dans certains cas les analogies, mais moins que le précédent ; d’ailleurs 
il m’a été impossible d’en découvrir un autre. On obtient ainsi deux 
groupes à peu près également riches en espèces et qui ne me paraissent 
pas faire directement suite l’un à l’autre, mais être plutôt parallèles. Les 
