MALACODEKMES. 
306 
Le nombre typique des segments abdominaux est de sept (excepté 
chez les Luciola qui n’en ont que six), auxquels s’ajoute presque con¬ 
stamment chez les mâles un huitième segment plus étroit et en général 
très-distinct. Chez les femelles, ce segment supplémentaire n’existe que 
très-exceptionnellement. Dans les deux sexes, surtout chez les mâles, le 
dernier arceau dorsal subit de nombreuses modifications et déborde sou¬ 
vent en arrière les segments ventraux (1). Enfin, toujours chez les mâles, 
l’abdomen est fréquemment dentelé ou lacinié latéralement. 
On a coutume de placer au premier rang, parmi les caractères des 
Lampyridcs, l’appareil phosphorescent dont leur abdomen est le siège, 
et qui leur a valu de tout temps une sorte de célébrité. Mais, si son im¬ 
portance est grande, physiologiquement parlant ( 2 ), l’étude de ces in¬ 
sectes prouve qu’au point de vue systématique il ne peut servir qu’à 
très-peu de chose. Non-seulement il manque complètement chez un 
assez grand nombre d’espèces (par ex. Ellychnia); mais, dans une foule 
de cas, soit dans les deux sexes, soit chez l’un d'eux seulement, ses li¬ 
mites sont si vagues et si incertaines qu'il est impossible de préciser avec 
exactitude les segments abdominaux qu’il occupe ( 3 ); à quoi il faut 
ajouter qu’il varie beaucoup dans les espèces d'un même genre mani¬ 
festement naturel. 
(1) Les modifications de ces segments sont principalement sexuelles et assez 
souvent spécifiques. Elles pourront servir à grouper les espèces d’un môme 
genre, mais je ne crois pas qu’elles aient la valeur générique que leur ont ré¬ 
cemment donnée M. De Motschoulsky et M. J. L. Le Conte. Je ne les ai pas fait 
entrer dans les formules des genres. Lorsque j’en parle, j’appelle, pour plus de 
brièveté, dans les deux sexes : le dernier en dessous, arceau anal; le pénul¬ 
tième, arceau pré-anal; le dernier en dessus, arceaupyyidial; enfin le huitième 
segment des mâles, arceau génital. 
(2) Les recherches sur cet appareil sont nombreuses. On en trouvera une ana¬ 
lyse bien faite dans Westwood, An Introd. to the mod. class. of lus. I, p. 249. 
Parmi celles non mentionnées dans cet ouvrage, les plus importantes sont 
celles deMatteuci sur le Lampyris italica, consignées dans ses « Leçons sur 1. 
phénom. phys. d. corps vivants», p. 151, et en extrait dans les Comptes-rendus 
de l’Acad. d. Sc. 1843, XVII, p. 309. Pour la structure de l’appareil en ques¬ 
tion dans le même insecte, voyez aussi Peters in Miillers Arcliiv, 1841, p. 229. 
(3) On éprouve cette difficulté même en étudiant ces insectes à l’état vivant, 
ainsi que j’en ai fait souvent l’expérience sur les nombreuses espèces que j’ai 
observées en Amérique. Eile est encore plus grande après leur mort, surtout 
chez les espèces dont l’abdomen est d’un blanc jaunâtre comme l’appareil lu¬ 
mineux lui-même. Aussi dans la pratique est-on à chaque instant dans l’em¬ 
barras. J’insiste sur ce point, parce que le dernier auteur qui s’est occupé do ces 
insectes, M. De Motschoulsky, a précisément pris ces organes pour point de dé¬ 
part de sa classification, après la tête et les élytres, ce qui l’a conduit d’abord à 
multiplier les genres au-delà de toute mesure, puis à disperser souvent très- 
loin les unes des autres, des espèces évidemment congénères, sans parler des 
erreurs matérielles qu’il a commises sur la position ou l’existence de l’appareil 
en question. 
