312 
MALACODERMES. 
a une tache lumineuse sur le milieu du 5 e segment abdominal chez les 
mâles (l); deux peu apparentes et parfois invisibles existent sur les côtés 
du segment anal chez les femelles. Les espèces qui me sont connues 
ont des taches ou des bandes longitudinales fauves sur les élylrcs, avec 
le prothorax fauve et diversement maculé de noir (2). 
M. De Castelnau a fondé son genre Lucio sur la femelle d’une es¬ 
pèce (s) dont l’abdomen est fauve en entier, mais dont l’appareil phos¬ 
phorescent est en réalité pareil à celui des femelles de la section précé¬ 
dente. Dans les autres espèces, inédites ou non (4), l’abdomen est noir. 
Aucun mâle de cette section n’a encore été décrit ni üguré. Les an¬ 
tennes de ce sexe ne diffèrent de celles des Lamprocera, qu’en ce que 
leurs rameaux sont plus courts (quoique toujours très-dèveloppés) et 
plus ou moins inégaux. Son appareil lumineux consiste en deux taches 
latérales situées sur l’arceau anal ; le bord postérieur du pré-anal sem¬ 
ble être phosphorescent dans certains cas. Ces insectes sont plus larges 
que les Lamprocera et scutiformes. Tous ceux connus sont d’un noir 
profond, avec le bord antérieur du prothorax fauve dans son milieu. 
L’espèce décrite par M. De Castelnau présente seule, au milieu de 
chaque élytre.une très-petite bande maculaire et transversale de même 
couleur. 
(1) Cette tache est très-apparente et nettement limitée dans les nombreux 
exemplaires que j’ai sous les yeux. On ne s’explique pas dès-lors que M. De 
Motschoulsky ait placé le genre dans sa section des Lampyrides sans appareil 
phosphorescent. 
(2) Une seconde espèce de cette section est la Lamproc. trimaculata, Motsch. 
Etud. entom. 2 e ann. p. 2, 9 5 du Brésil comme la Latreillei. J’en connais deux 
autres nouvelles du même pays. — Les Lamprocera flavofasciata et flavoqua- 
drata de M. Blanchard (in d’Urb. Yoy.; Entom. p. 123, pl. 7, f. 1,2) sont très- 
probablement, d’après leur faciès, des femelles du même genre, et c’est par mé- 
garde, sans doute, que cet auteur décrit leurs antennes comme étant uniden- 
tées; elles sont visiblement bidentées dans les figures citées. 
(3) L. abdominalis, Casteln. loc. cit. ; j’ai sous les yeux l’exemplaire même sur 
lequel le genre a été fondé. La description que donne des antennes M. De Cas¬ 
telnau est inexacte. 
(4) La seule décrite est Y Homal, blaltlnus, Perty, Del. anim. art. Brasil. 
pl. 26, f. 1. M. Perty n’a connu que la femelle; je l’ai, ainsi que son mâle, en¬ 
tre les mains. — Le Selas testudinaria de Dejean (toc. cit.) doit être rapporté 
ici. — Je soupçonne également que c’est sur une femelle de ce groupe qu’a 
été établi le genre Lychnacuis de M. De Motschoulsky (Etud. entom. l re ann. 
p. 33), qui ne comprend qu’une espèce (L. triguttula, ibid. 2 e ann. p. 11); du 
Brésil? 
