LAM PYRIDES. 
323 
Les (rois groupes qui suivent, composés, comme les deux précédents, 
d'espèces de taille médiocre ou petite, auraient ceci de commun, qu’un 
seul de leurs segments abdominaux serait phosphorescent. 
Chez les Pygolampis (1) et les Erytbrolycunia (2),ce segment serait 
l’antépénultième, et chez les Robopus( 3) le dernier. 
Les plus grands de ces insectes reproduisent la forme générale et le 
système de coloration des Lucidota ; les plus petits varient sous ces deux 
rapports. Ils sont encore plus nombreux que les espèces du genre en ques¬ 
tion (4). Leurs derniers segments abdominaux varient comme l’appareil 
lumineux lui-même. Néanmoins, dans la grande majorité des cas, l’ar¬ 
ceau pygidial est arrondi et sinué chez les mâles, largement arrondi et 
bisinué chez les femelles; l’anal court et échancré chez les premiers, 
triangulaire et échancrc chez les secondes; enfin, ^e génital des mâles 
petit et conique. 
(1) M. de M. a placé ces insectes près des Mecalophtiialmüs et des Amydetes, 
c'est-à-dire parmi les Lampyrides qui ont la tète imparfaitement recouverte. Il 
est vrai que chez certaines espèces (par ex. 4 -maculata), le prothorax est un 
tant soit peu moins saillant que de coutume, mais chez les autres (par ex. ful- 
ÿ/cfa), il est sous ce rapport parfaitement à l’état normal. Ce groupe paraît propre 
aux Antilles, notamment à Cuba et à Haïty. Ses espèces sont toutes déformé 
assez large et d’un rouge fauve en dessus, avec la partie postérieure des élytres 
et souvent une tache à la base de ces organes, noires. Les types sont : les Photin. 
b-notatus et A-maculatus, Casteln. Hist. nat. d. Col. I, p. 269; Lomp. fulgida 
Oliv. Entom. II, 28, p. 16, et Pyg. interrupta , Motsch. loc. cit. II, p. 24. 
Le Pyg. blanda de Dejean, petite espèce du Brésil que M. de M. place dans 
ce groupe, a les deux derniers segments abdominaux phosphorescents et le fa¬ 
des d’une Ellipolampis. 
(2) Je ne vois absolument pas en quoi ce prétendu genre diffère des Pygo- 
lampis, quoique M. de M. l’en ait fortement séparé; il n’en décrit qu’une es¬ 
pèce dont je crois qu’il n’a vu que la femelle : E. dimidiatipennis Mannerh.; 
des Antilles. 
(3) Type et unique espèce : R. roseicollis, Motsch. loc. cit. p. 42; de Porto- 
Rico. 
(4) Outre les espèces citées dans les notes qui précèdent, les suivantes et 
probablement d’autres encore mentionnées dans les auteurs, me paraissent ap¬ 
partenir au genre : Esp. de l'Amér. du Sud : L. marginata Linné, Fab. Oliv.; 
Brésil. — L. obscura Fab., Oliv.; Terre de Feu. — L. caliginosa , livida, occi- 
dentalis, Oliv. Entom. 11,28, p. 20 sq.; Cayenne.— L. albilalera, Schœnh. Syn. 
1ns. III; Append. p. 21; Brésil. — L. roseimaculota, pallidicollis, signaticul- 
lis, fulvipes , ornoticollis^oseicollis, linearis,paraUela, lineola,fuliginosa, tris- 
tis, parva, gradlis, Blanch. in d’Orb. Yoy.; Entom. p. 112.— Esp. des Antilles: 
L. dorsalis, Schœnh. loc. cit. p. 24. — Esp. de l’Amér. du Nord : L. scintillons, 
Say, Journ. of the Acad, of Pliilad. V, p. 163; M. de Motschoulsky en a fait un 
Macrolampis; mais l’espèce qu’il a décrite sous ce nom ne me paraît pas la même 
que celle de Say. — Phoi. ardetis, Costa, marginella, punctulata, consangni- 
nen, obscurella, lineella, vittigera, i. L. Le Conte, Proceed. of tho Acad, of 
Pliilad. V, p. 336. 
