CLÉRIDES. 
418 
sur le même plan que celles des Malacodcrmes ; comme chez ceux-ci, 
leurs trochanlins aniérieurs et intermédiaires sont sujets à disparaître (i ). 
Quant aux tarses, ils se présentent dans deux conditions différentes. 
Dans la majeure partie des espèces, leurs articles sont au nombre de 
cinq; chez les autres on n’en trouve plus que quatre, le pénultième 
s’étant atrophié comme chez les Curculionides, Longicorncs, etc. Mais, 
ce que jusqu’ici personne n’a remarqué, c’est que chacune de ces deux 
catégories se divise en deux sections, selon que l’article basilaire est 
libre et visible en dessus, ou recouvert par l’article suivant et plus ou 
moins rudimentaire.Ce qui est encore plus remarquable, c'est que toutes 
les espèces manifestement pentamères ont le pronotum du prothorax 
confondu avec les parapleures, tandis que cette fusion n’a pas lieu chez 
celles qui sont tétramères, et cela sans aucune exception. Il est évi¬ 
dent, dès-lors, que c’est dans ce double caractère que se troqve le point 
de départ de la classification de la famille ( 2 ). 
Dans la majorité des cas, on 11 e trouve que cinq arceaux ventraux à 
l’abdomen. 1! y aurait là un excellent caractère pour distinguer ces in¬ 
sectes des Malacodcrmes, qui en ont constamment au moins six, si l’on ne 
rencontrait pas çà et là, parmi eux, des espèces qui présentent ce der¬ 
nier nombre, sans que celle particularité soit générique. C’est dans cette 
partie du corps que résident presque exclusivement les caractères 
sexuels qui manquent, du reste, très-souvent. 
Les couleurs vives et trcs-varices, dont la plupart des dérides sont 
(1) Ces pièces paraissent ne manquer jamais chez les Énopliides ; du moins 
les ai-je toujours rencontrées dans toutes les espèces de ce groupe que j’ai vues, 
môme les plus petites Mais je les ai cherchées vainement chez un assez grand 
nombre de Clérides vrais. Ce sont les antérieures surtout qui sont sujettes à dis¬ 
paraître; les mter-médiairesfont rarement défaut. Leur absence n'est qu’un carac¬ 
tère spécifique, car il y a des genres (par ex. Clerus) où la majeure partie des 
espèces en ont, tandis que quelques-unes en sont dépourvues. 
(2) J’ai le regret d’être, sur ce point fondamental, en désaccord complet avec 
M. Spinola qui, s’écartant de la voie suivie par ses prédécesseurs, a disserté 
longuement (Mon. d. Clérit. I, p. 41) pour démontrer que le nombre des articles 
des tarses n’est ici, selon ses expressions, qu’un caractère purement artificiel et 
du dernier degré. Toute l’argumentation de ce savant entomologiste pèche par 
la base, attendu qu’il n’a pas connu l’atrophie du pénultième article de ces or¬ 
ganes chez les espèces tétramères ni la relation qui existe entre cet état de 
choses et la structure du prothorax. Ce qu’il faudrait prouver, c’est que ces deux 
particularités si remarquables sont sans valeur aucune. — Je ne trouve pas non 
plus fondés sur la nature les deux groupes dans lesquels M. Spinola répartit ses 
Clérides cléroides, groupes dans le premier desquels il y aurait cinq articles 
distincts à tous les tarses, tandis que dans le second les tarses postérieurs n’en 
présenteraient que quatre. Dans toute la famille, sans aucune exception à moi 
connue, les tarses se comportent de même, quant au nombre de leurs articles, 
à toutes les pattes. Au surplus, les erreurs au sujet de ces organes chez les Clé¬ 
rides abondent dans les auteurs, et parmi les figures surtout qui en ont été 
données, une foule sont étrangères à la réalité. 
