506 
COPÉSIOES. 
Cette famille occupe ici la même place que Latreille avait assignée au 
genre Ccpes, qu’il avait classé, dans ses derniers ouvrages, immédiate¬ 
ment à côté des Lyméxylones (1). 
CUPES. 
Fab. Syst. El. II, p. 66 (2). 
Organes buccaux (.") logés dans une profonde échancrure quadran- 
gulaire du sous-menton. — Menton rentrant, subtransversal, triangu¬ 
laire et tronqué au bout; languette très-petite, divisée en deux lobes 
grêles et pénicillés. — Deux lobes aux mâchoires, l’externe corné, en 
crochet, l’interne petit, coriace, pénicillé. — Palpes labiaux de trois ar¬ 
ticles : 1 très-petit, 2 allongé, 3 subovalaire; les maxillaires de quatre 
articles : 1-2 très-courts, 3 allongé, 4 aussi long, légèrement triangulaire. 
— Mandibules courtes, robustes, arquées et simples au bout, parfois 
(Lalrcillei) munies d’une grosse saillie à leur base en dehors (4). — 
Labre transversal, très-court, tronqué et cilié en avant. — Tête petite, 
trigone, brusquement rétrécie postérieurement en un col très-court, 
sillonnée, divisée supérieurement en plusieurs gros tubercules.—Yeux 
latéraux, médiocres, arrondis, assez saillants. — Antennes insérées à la 
partie antérieure du front, un peu distantes, assez longues et robustes, 
de onze articles : 1 très-robuste, de forme variable, 2 court, obeonique, 
3-10 allongés, subégaux, cylindriques ( capitata ) ou ( Latreitlei ) légère¬ 
ment en scie, 11 plus long. — Prothorax transversal ou non, caréné 
sur la ligne médiane, brusquement rétréci en avant, variable pour le 
surplus.— Ecusson très-petit, ponctiforme, saillant.—Ely 1res allongées, 
subparallèles ou élargies en arrière, plus larges que le prothorax, dé¬ 
fi) C’est à partir de la l re édition du Règne animal (III, p. 251) (pie La- 
treille a adopté ce parti. Dans le Gener. Crust. et Ins. (I, p. 254), ces insectes 
figurent entre les Elodes et les Drieus, et, antérieurement dans l’Hist. nat. d. 
Crust. et d. Ins. (IX, p. 84) entre les Homalisus et les Lycus. Les auteurs qui 
se sont occupés du genre ont adopté en général la dernière opinion de La- 
treille. Seul, Erichson en est revenu il ce qu’il avait fait en premier lieu, en le 
mettant, mais avec doute, parmi les Mélyrides, place qui ne lui appartient cer¬ 
tainement pas. 
(2) Syn. Hispa, Fab. Suppl. Entom. Syst. p. 117; olim. 
(3) Fabricius les a exposés d’après une communication assez détaillée que 
lui avait faite Latreille sur ceux de la C. capitata. Je n’ai pas pu disséquer cette 
espèce et je les donne d’après le Latreillci du Chili. Ni l’un ni l’autre de ces 
deux auteurs n’a parlé des mâchoires. 
(4) Latreille les indique comme divisées en deux lobes chez la capitata où, 
autant que je puis le voir sans dissection, elles me paraissent simples. Solier 
dit que celles de la LatreiUei sont dentées au côté interne ; je ne vois aucune 
trace de ces dents. 
