BOSTRICHIDRS. 533 
ment à nous plaindre de leurs ravages (1). A de rares exceptions près, 
tous sont d’un noir uniforme. 
Les rapports et les différences qu’ils ont à l'état parfait avec les Pli- 
niores se retrouvent au même degrc entre les larves des deux fa¬ 
milles (2). Leur forme générale surtout est pareille, de sorte qu’il suf¬ 
fira d'indiquer les caractères qui les distinguent. 
Les deux seuls qui soient réellement essentiels sont la présence, 
chez celles des Bostrichides, d’antennes de quatre articles et l’absence 
complète des yeux. Leur corps est en outre moins ridé transversale¬ 
ment, ce qui rend ses segments plus distincts; ses rides s’effacent même 
entièrement à sa partie postérieure. Il est privé de spinules en dessus et 
n’a des poils que sur les trois derniers segments abdominaux. Ces lar¬ 
ves se changent en nymphe au milieu des détritus des galeries qu’elles 
ont creusées, sans se renfermer dans une coque, comme le font celles 
des Pliniores. 
En outre de leur analogie avec ces derniers, les Bostrichides en pré¬ 
sentent deux autres non moins évidentes avec les Clérides et les Scoly- 
lides. Leurs tarses sont en effet construits comme chez beaucoup d’es¬ 
pèces des premiers, ainsi que l’a fait remarquer Erichson (3), et, quant 
aux seconds, la chose est tellement évidente qu'elle n’a pas besoin d’être 
démontrée. 
La famille a pour type l’ancien genre Bostrichus établi par GeolTroy 
sur le Dcrmesles capucinus de Linné. Longtemps après, Fabricius eut 
le tort d’appliquer ce nom à des Scolytides en lui substituant celui 
d’ApATE, qui devrait par conséquent disparaître de la nomenclature enlo- 
mologique, si M. Guérin-Méneville, dans une nouvelle classification de 
ce groupe proposée par lui (4), n’avait pas conservé les deux noms, en 
appliquant celui de Fabricius à des espèces qui différent du type de Geof¬ 
froy par des caractères assez importants. Ce travail est le seul général 
dont ces insectes aient été récemment l’objet. J’ai conservé presque 
tous les genres qui y sont mentionnés, mais en les disposant dans un 
autre ordre. 
(1) La plus nuisible parait être le B. sexdentatus d’Olivier, dont la larve vit 
dans les sarments de la vigne; dans certaines années elle nuit beaucoup aux 
vignobles du midi de l’Europe. Pour ce qui la concerne en particulier, voyez 
entre autres un Mémoire de M. Kollar dans les Denscbrift. d. Wien. Acad. I. 
(2) Les meilleures descriptions qu’on en ait sont celles des Apcite capucina,sex- 
dentatajSinuata et Dufourii, données par M. Ed. Perris dans les Ann. d. 1. Soc. 
entom. 1850, p. 555, pl. 16, f. 1-14. — La première avait déjà été décrite par 
M. Ratzeburg, Die Forstins. I, p. 231, pl. 14, f. 33. — M. Lucas a fait connaître 
cellesdes.4. francisca eldactyliperda dans l’Explor. d. l’Algér.; Entom. p. 462 
et 464, pl. 39, f. 5detl»>. 
(3) In Wiegmanns Archiv, 1836, I, p. 46. 
(4) Ann. d. 1. Soc. entom. 1845, Sér. 2, III; Bullet. p. XVI. Co travail ne 
consiste qu’en un simple tableau synoptique. 
