260 RAPPORTO 



portanza di certi caratteri lo richiedono; sia col rigettare 

 quelli da altri proposti su base insufliciente. Molti autori 

 usano attualmente fondare ciò che appellano nuovo gene- 

 re su caratteri insignificantissimi, sommergendo in tal gui- 

 sa le cognizioni sotto un diluvio di nomi. Essendo questo 

 argomento di grave importanza pel bene della Zoologia in 

 generale , mi si perdoni se io mi vi trattengo per pochi 

 momenti. 



Nel suddividere i maggiori gruppi in generi , anche 

 nella più stretta conformità al metodo naturale, non tro- 

 vasi evidentemente altra regola che la convenien'^a di de- 

 terminare sin a quanto giugner debba tale procedimento. 

 Per quanto intimamente le specie d'un gruppo possano 

 essere conformi, pure sin tanto che una o più d'esse pos- 

 seggano un carattere deficiente nelle rimanenti , sarà sem- 

 pre ad arbitrio di qualunque persona , lo spartire tali spe- 

 cie, ed impor loro nome generico. Si trascelga , per esem- 

 pio, il naturalissimo gruppo Parus, come circoscritto da 

 autori modernissimi (p. e. Parus di Linneo, sottraendo 

 Aegìthalus e Panurus). Primieramente possiara separare 

 le specie di coda lunga , e seguire Leach nomandole ge- 

 nericamente Mecistura. Dei restanti Pari, formar possia- 

 mo un genere delle specie cristate (P. crìstatus) quindi 

 un' altro della blue con brevi rostri (P. caeruleus , eie. ) , 

 un terzo del gruppo nero e giallo (P. major etc. ), ed 

 un quarto delle specie bigie {P. palustris etc) (1). Ma 

 un'altro autore può andare più innanzi, e risuddividere 

 i gruppi già annoverati, processo che guiderebbe all'assur- 

 do risultamento di stabilire tanti generi quante specie, od 

 altrimenti, dare a ciascuna specie due nomi specifici non 

 uno generico. I generi adunque non si debbono suddivi- 



(1) Nomi generici furono attualmente dati a questi grup- 

 pi da Kaup nel suo — Skizzirte Entwichelungsgeschichte der 

 Europaischen Thierivelt — . 



