148 ,, Zufall" und „Nachahmung". 



ob überhaupt einsichtiges Verhalten bei ihm vorkommt, ist zu 

 entscheiden, und die Beantwortung dieser prinzipiellen Frage ist vor- 

 läufig viel wichtiger als eine genaue Bestimmung vorhandener In- 

 telligenzgrade. Auf der andern Seite liegt auch der Zufallstheorie, 

 wie sie hier als allgemeines Erklärungsprinzip zu besprechen ist, nicht 

 daran, etwa nur die Zahl als Intelligenzleistungen anzusehender Ver- 

 suchsverläufe herabzudrücken, sondern um zu gewinnen, muß die 

 Theorie sämtliche Versuche ohne Ausnahme auf ihre Weise deuten, 

 und sie hat schon verloren, wenn allenfalls ein Teil der Beobachtungen 

 sich ihren Anforderungen gemäß zurechtlegen läßt, aber die übrigen 

 eine solche Deutung nicht erlauben. Ist das letztere der Fall und 

 die Allgemeingültigkeit des Prinzips durchbrochen, so wird schließ- 

 lich auch das Verlangen minder groß sein, Verhaltensweisen, die sich 

 allenfalls noch in das Theorieschema hineindrängen ließen, aber von 

 ihrer Eigennatur aus zu einer solchen Umdeutung durchaus nicht 

 einladen, doch als eingeübte Zufallsprodukte auszulegen. 



Die Vergangenheit der Tiere bis zu den Versuchen ist nicht völlig 

 unbekannt. Wenigstens seit Anfang des Jahres 1913 wurden sie genau 

 beobachtet, und etwa ein weiteres Halbjahr rückwärts können wir 

 jede Übung für eine Reihe von Versuchssituationen dadurch für aus- 

 geschlossen ansehen, daß die Tiere fortwährend auf allerengste Käfig- 

 räume ohne ,, Dinge" darin beschränkt waren (in Kamerun, auf der 

 Reise, in Teneriffa). Nach Mitteilung meines Vorgängers E. Teuber 

 war der Umgang mit Werkzeugen während des Beobachtungsjahres 

 vor diesen Versuchen nicht über einfachen Stockgebrauch ohne be- 

 sondere Komplikationen (Armverlängerung und Springstockverfahren) 

 bei Sultan und Rana, gelegentliches Werfen mit Steinen, sowie einen 

 Fall von Werkzeugherstellung in dem oben (S. y^) beschriebenen 

 Sinn (Sultan zerlegt den Schuhreiniger) hinausgekommen. 



Auf jeden Fall ist der folgende Umstand wichtig: Handelt es sich 

 um die prinzipielle Entscheidung, von der oben die Rede war, so 

 darf in einer Erklärung nach dem Sinn der Theorie natürlich nicht 

 die geringste Spur von Einsicht vorkommen, auch nicht an 

 dem verstecktesten Platz und nicht unter der harmlosesten Verklei- 

 dung. Da also bis ins kleinste alles aus \\irklich zufälligen Elementen 

 der in jedem Fall möglichen Permutationen aneinanderzureihen und 

 zu üben war, bis es als scheinbar gesclilossener und einsichtiger Ver- 

 lauf in den Versuchen auftreten konnte, so wird im allgemeinen nicht 

 eine frühere Gelegenheit in ähnUchen Situationen, sondern eine 

 größere Reihe von Wiederholungen solcher Gelegenheiten an- 

 zunehmen sein, damit jemand überhaupt ernstlich sagen könne: 

 dieser und der, oder \4elmehr alle hier beobachteten Verläufe haben 



