Konflikt mit der Naturwissenschaft. 151 



Haltungsmögiichkeiten sind allein muskulär, und der Zufall, der 

 schon gegen die Theorie den Stock in der Hand gelassen hat, hat 

 noch reichlich zu tun, bis er einige Male die richtige Haltung hervor- 

 gebracht, dann allmählich im Verein mit den Zufallserfolgen die 

 falschen Elemente ausgeschaltet hat und bis eine einsichtige Hand- 

 lungsweise hinreichend imitiert ist. 



Man könnte endlich weiter einwenden, es brauche ja nicht der erste Erfolg mit 

 einer derartigen Aktion auf einmal zu entstehen, sondern allerhand Unterteile 

 könnten sich zuerst zufällig ausbilden und diese dann später leichter zur Gesamt- 

 aktion vereinigt werden. — Diese Überlegung hilft jedoch in Wirklichkeit auch nicht 

 weiter; denn die den angeblichen Teilaktionen entsprechenden Permutationen können 

 wohl einmal auftreten, aber sie können sich nicht zu festzusammenhängenden Teil- 

 verläufen zusammenschließen — was allein helfen würde — weil der ,, Erfolg" 

 fehlt, der nach der Theorie dieses Aneinanderhängen der einzelnen Impulse besorgt. 

 Was macht es, wenn das Tier vom Zufall einmal bis dahin gebracht wird, daß der 

 Stock mit einem Ende hinter dem Ziel aufgesetzt ist? Das ist kein Erfolg im Sinne 

 der Theorie, solange, dieser entsprechend, dem Tier jede Spur von Einsicht fehlt, 

 und so muß entweder der Zufall noch ein übriges tun und sofort glücklich zu Ende 

 permutieren, bis das Ziel und das Tier sich treffen, oder aber: der Zufall irrt gleich 

 danach auf objektiv ganz unangebrachte Impulse ab; dann besteht — nach der 

 Theorie — durchaus keine Tendenz, die einmal vorgekommene Permutation bis 

 ,, Stockspitze hinter Ziel" jemals zu wiederholen. 



Die Zufallstheorie wird vielfach anderen Erklärungsversuchen vor- 

 gezogen, weil man sie für besonders exakt, für ausgezeichnet mit den 

 Anforderungen naturwissenschaftlicher Denkweise übereinstimmend 

 hält; gerade deshalb würden es gewiß viele gern sehen, wenn nicht 

 allein der Stockgebrauch, sondern alle beobachteten Leistungen auf 

 die angegebene Art gedeutet würden. So wenig nun gegen die Theorie 

 zu sagen ist, wo wirklich der Zufall mit Leichtigkeit einen Erfolg 

 produzieren kann (z. B. wenn ein in engem Kasten eingesperrtes Tier 

 blind nach außen drängt und in den ungeordneten Bewegungen dieser 

 Art u. a. auf einen Hebel drückt, der die Tür öffnet), so schlecht 

 sind doch ihre Aussichten bei der Erklärung von Versuchen wie den 

 hier beschriebenen gerade vom naturwissenschaftlichen Standpunkt 

 aus. 



Die naturwissenschaftlichen Gedanken, mit denen man hier in 

 Konflikt kommt, sind dieselben, welche Boltzmann zu der bisher 

 umfassendsten und bedeutendsten Formulierung des zweiten Haupt- 

 satzes der Thermodynamik Anlaß gaben. Danach gilt es in der 

 Physik (und theoretischen Chemie) als unmöglich, daß innerhalb 

 ihres Gebietes aus zufälligen (voneinander unabhängigen), ungeord- 

 neten und gleich möglichen Bewegungselementen ^) von großer Zahl 

 im Verlauf der Permutationen eine gerichtete, einheitliche 



^) Besser und genauer in der Physik: ,,Zustandselementen". Es würde zu weit 

 führen, wollte ich hierauf näher eingehen. Vgl, z. B. Planck, Acht Vorlesimgen über 

 theoretische Physik, 1910. 



