158 ,, Zufall" und „Nachahmung". 



Nach alledem muß, soviel ich sehe, auch ein Anhänger jener Theorie 

 zu der Erkenntnis kommen, daß die mitgeteilten Versuchsberichte 

 kein Anwendungsgebiet für seine Erklärungsart darstellen. Je mehr 

 er sich bemüht, Wertvolleres als nur eben das allgemeine Schem^a 

 seiner Theorie vorzubringen, nämlich wirklich durchzudenken 

 und anzugeben, wie die Versuche alle im einzelnen ihm 

 gemäß zu erklären und abzuleiten sind, desto klarer wird 

 es ihm werden, daß er etwas Ungereimtes versucht. Er muß sich 

 nur immer die Bedingung vorhalten, daß auch nicht unter der harm- 

 losesten Form und nicht im kleinsten Detail Einsicht als ein Erfassen 

 von Zusammenhängen in der Situation mitwirken soll. 



Wer nicht von vornherein — etwa als wissenschaftlicher Sparer — 

 sicher ist, daß nur jene Theorie auf Tiere angewendet werden darf, 

 den kann ich nur auffordern, einige der Versuchsberichte noch einmal 

 durchzusehen. Wenn er von ihnen auch nur ganz entfernt ein Ab- 

 bild dessen hat, was die unmittelbare Beobachtung der wirklichen 

 Verläufe allerdings in vollkommen nicht wiederzugebender Weise 

 lehrt, so wird er vielleicht fühlen, daß hier zu der Wirldichkeit außer 

 der Theorie auch schon so ausgedehnte Erörterungen über sie sachlich 

 nicht passen; in dem Maße disparat stehen Beobachtungen 

 und. Erklärungsweise einander gegenüber. Leider wird man 

 durch den geringen Kurswert, den psychologische Beobachtungen 

 gegenüber allgemeinen Prinzipien haben, zu solchen uoinderlichen 

 und von der Sache selbst durchaus nicht erforderten Diskussionen 

 gezwungen. Ich komme von hier an auf die Theorie nicht mehr 

 zurück und behandle die Versuche nur noch nach den Gesichts- 

 punkten, die sich aus ihnen selbst ergeben. 



Mit den Ausführungen über das Zufallsprinzip habe ich nicht zu- 

 gleich zur allgemeinen Assoziationstheorie Stellung genommen, und 

 schon ganz zu Anfang wurde hervorgehoben, daß die Frage, die in 

 dieser .Schrift zu beantworten ist, bejaht oder verneint werden könnte, 

 ohne daß damit über das Verhältnis der Versuche zur Assoziations- 

 lehre etwas ausgesagt würde. Dabei bleibt es auch jetzt zunächst. 

 Das Zufallsprinzip \rill uns für Tiere eine Erklärung aufzwingen, die 

 unzweifelhaft Einsicht ausschheßt und berührt damit den Kern der 

 Untersuchung. Die Assoziationstheoretiker wissen und erkennen an, 

 was man Einsicht beim Menschen nennt, und behaupten, sie könnten 

 dergleichen aus ihren Prinzipien ebensogut erklären wie die einfachste 

 Berührungsassoziation (oder Reproduktion). Für tierisches Verhalten 

 folgt daraus höchstens, daß .sie dieses, falls es einsichtigen Charakter 

 hat, ebenso behandeln werden, aber durchaus nicht, daß beim Tier 

 notwendig fehlen müßte, was beim IMonschen einsichtig genannt zu 



