l6o ..Zufall" und „Nachahmung". 



sehene darstellen soll; denn andernfalls haben wir es statt, mit einem 

 Einwand mit einem sehr speziellen Vorschlag zur Deutung vor^ 

 handenen einsichtigen Verhaltens zu tun. Ich vermute, daß schon 

 auf diese Klärung des sogenannten Einwandes hin die Neigung, ihn 

 als solchen vorzubringen, einigermaßen gering werden wird. Denn 

 das plötzliche, unvermittelte Vorbringen irgendwann ohne Spur 

 von Einsicht gesehener, relativ komplexer Handlungen, und zwar 

 genau, als ob sie einsichtig wären, würde ja eine Erscheinimg dar- 

 stellen, die meines Wissens in der Ps3^chologie weder des Menschen 

 noch der Tiere bisher jemals beobachtet worden ist, hier also hypo- 

 thetisch neu eingeführt w'erden müßte. Und so scheint mir, daß eine 

 Art Denkfehler der folgenden Art vorliegt: Für den erwachsenen 

 Menschen ist im allgemeinen nichts leichter als das, was er einen 

 andern machen sieht oder sah, selbst ,, einfach nachzuahmen"; vor 

 allem Handlungen wie die hier von Schimpansen ausgeführten ,, macht" 

 selbstverständlich jeder normale Erw^achsene dem andern ,, sofort 

 nach", wenn ein Anlaß dazu vorliegt; hier kann man in der Tat 

 von „einfachem Nachahmen" sprechen. Dieser Tatbestand nun ver- 

 führt wohl bei flüchtigem Denken zu dem erwähnten Einwand, in- 

 dem bei der Anwendung auf den Schimpansen außer acht gelassen 

 wird, daß der nachahmende Mensch natürlich meistens dieselbe Hand- 

 lung selbst schon lange kennt und jedenfalls, solange sich das Vor- 

 bild nicht über gewisse Grenzen hinaus kompliziert, sofort versteht, 

 einsichtig erfaßt, was das Tun des andern bedeutet, inwie- 

 fern es etwa eine ,, Lösung" in der betreffenden Situation ist. Daß 

 es dagegen möglich sei, noch dazu nach längeren Zeiträumen — denn 

 in der Zeit unmittelbar vor solchen Versuchen schließt der Experi- 

 mentator jede Gelegenheit zur Nachahmung aus^) — in keiner Hin- 

 sicht und in keinem Teil verstandene komplexe Verhaltensw^eisen 

 plötzlich als in sich geschlossene, klare Verläufe vorzubringen, nur 

 weil sie früher einmal oder öfters optisch miterlebt wurden, — noch 

 einmal: das hat uns noch keine Erfahrung gezeigt, und wenig Aus- 

 sicht ist vorhanden, daß sie uns etwas so Merkwürdiges in Zukunft 

 zeigen werde. Wieder aber kommt alles darauf an, daß man streng 

 denkt und nichts, was im Mindesten Verständnis des Gesehenen wäre, 

 bei der angenommenen „Nachahmung" dieser Art mitwirken läßt. 

 Selbst Tierpsychologen haben wohl nicht immer genau auf diesen 

 fundamentalen Unterschied des als ,, einfach" bekannten mensch- 

 lichen Nachahmens und des von Tieren leichthin geforderten ge- 

 achtet, und so entstand eine gewisse Verwunderung, als sich zuerst 

 im Versuch zeigte, daß es bei Tieren mit dem anscheinend so leichten 



^) Abgeseheu von den Fällen, wo gerade das ,, Nachahmen" untersucht werden soll. 



