49 1 



quae modestiores aures forte offendere poterant , 



subsciipsi et imprimi posse judicavi; nella seconda: 

 Ego Frater Marius Canossa vidi et subscrlpsi ut im- 

 primi possit , praetec adnotata et deleta ; e nella 

 quarta : Ego Franciscus Auricalcus vidi et subscri- 

 psi , tamquam poema saturicum ( errore di stampa per 

 satyricum ) cum omissionibus interclusis. Da ciò mi 

 par che con molta ragione io possa desumere essersi 

 fatta, almeno la massima parte delle dette mutila- 

 zioni . quando quest' Opera fu pubblicata. 



Resta ora a sapersi se nel supplire a penna a 

 quanto ommesso fu nella stampa siasi avuto ricorso 

 al manoscritto originale. j4. me non pare ; e tengo 

 quasi per fermo che i riempimenti si sieno fatti in 

 desumendo dal contesto per congettura ciò che era 

 stato soppresso. Mei persuadono piii ragioni. Primie- 

 ramente , se si ricorse all' originale , e perchè vi sì 

 lasciarono tuttavia molti vóti a riempirsi ? In secondo 

 luogo i versi in cui ha qualche vóto non furono in 

 tutti gli esemplari riempiti allo stesso modo. Così , 

 per esempio , nella Canzone V^III della prima Parte 

 al verso quarto della stanza decima leggo in un esern^ 

 piare hanno un becco per Iddio : e trovo in un 

 altro — hanno un becco per lor Dio — : così de' due 

 Capitoli indiritti nella Parte seconda al sig. Pan- 

 dolfo ^cciajuoli in quello che comincia : 



Al Molto , con quegli altri tutti quanti 

 dove trovo in un esemplare 



Sottili avvisi e grossa coscienza 

 leggo in un altro 



Sottili avvisi e poca coscienza : 

 e nel Capitolo della Parte quarta che comincia : 



Al Magnifico etcetera Giuliano 

 dove leggesi in un esemplare «e di non so che sbar- 

 batello 3i , leggesi in un altro «e di non so che bel 

 budello M . 



Or egli è chiaro che questa diversità non avrebbe 

 avuto luogo se le voci che mancavano si fossero tra- 

 scritte dal manoscritto delV Autore. Finalmente non 



