47 



folgt und befehdet, ohne daß er unter Waidmännern, 

 welche doch bekanntlich diejenigen Tiere am meisten 

 lieben, denen sie am eifrigsten nachstellen, irgend einen 

 Verteidiger gefunden hat. Die eigentijmliche Lebens- 

 weise, welche der Dachs führt, ist schuld an der großen 

 Härte des Urteils über ihn. 



B e c h s t e i n, der den Dachs als Ursus meles be- 

 nennt, zählt ihn überhaupt nicht zu den Raubtieren, 

 sondern zu den Rauchtieren, denen man ihres Pelzwerkes 

 wegen nachstellt. In jener Zeit wurde die Dachsschwarte 

 ziemlich hoch bewertet. 



Altmeister W i n c k e 1 1 bemerkt in seinem Handbuch 

 für Jäger, daß Räubereien an lebenden, nützlichen Tieren, 

 welche man dem Dachs schuld gibt, nicht hinlänglich 

 erwiesen sind, oder doch höchst geringfügig sein können 

 und daß er junge Vögel, Eier, auch junge Hasen und 

 gar Frischlinge raube, halte er für eine unbegründete 

 Beschuldigung. Weder sein Körperbau, noch sein schwaches 

 Gesicht mache das ganz glaublich. Auch habe er nie 

 eine Spur von dem allen in seinem Magen entdecken 

 können, dagegen ihm ein Fall bekannt sei, bei dem sich 

 in dem Magen eines Dachses 39 Mäuse gefunden hätten. 



Im § 7 fährt Winckell fort : „Da der Dachs viel 

 mehr Nutzen schafft, als Schaden anrichtet, so ist es un- 

 verzeihlich, daß gemeine Jäger ihr möglichstes dazu bei- 

 tragen, sein Geschlecht gänzlich zu vertilgen. Nicht 

 genug, daß sie, ohne an öftere Benutzung zu denken, 

 in jedem Herbst, als der rechten Jagdzeit, graben, hetzen, 

 fangen und schießen was sie nur können, sind einige 

 auch wohl unvernünftig genug, den Dachshunden zur 

 Übung im Frühjahr junge Dachse zu graben." Soweit 

 Winckell ! 



Den Schaden, den der Dachs an Vogelnestern an- 

 richtet, geben Martin undRaspail mit fast Null 



