90 



Die auf besondere Zitation erschienene und am 2. 

 Mai 1909 befragte Zeugin Eugenie Rübalowa, sagt aus, 

 von dem Beklagten das Fell des Dachses für 50 Kopeken 

 gekauft, fri^iher einen Dachs nie gesehen, und das Fell wei- 

 ter an den Kaufmann Cittron für 60 Kop. weiter verkauft zu 

 haben, von dem es von der Polizei beschlagnahmt wurde. 



Bei der Verhandlung beim Friedensrichter des II. Be- 

 zirks am 13. Mai, hielt der Kläger die Klage aufrecht. 

 Seine Erklärung unter Vorweis dreier Photographien ab- 

 gebend, erhob er eine Zivilforderung. 



Der Angeklagte bekannte sich nicht für schuldig und 

 berief sich auf den Art. 169 des Jagdgesetzes, laut welchem 

 die Tötung wilder Tiere gestattet sei. 



Bei der Vernehmung der Zeugen, sagte als erster 

 Zeuge Arthur Ulm aus: 



In seiner Gegenwart, habe ein junger Mensch ver- 

 schiedenen Personen ein trockenes ungegorbenes Fell, 

 mit langem grauen Haar, zum Kauf angeboten. Dies 

 sei ein Dachsfell gewesen. 



Auf die Frage des Klägers erwiderte der Ange- 

 klagte, daß er den Dachs mit einem Knüttel erschlagen 

 habe. Hierauf stellt der Kläger das Fell vom Dachs vor, 

 welches vier Löcher von Schroten aufweisst. 



Zweiter Zeuge Johann Reinbach: „Der Dachs 

 hat uns angefallen, das Tier verendete nicht gleich, so 

 schlug ich weiter darauf los." 



Dritter Zeuge August Reinbach (der Sohn des 

 Beklagten) sagt aus: „Der Dachs hat den Hund in 

 meiner Gegenwart angefallen, deshalb schlug ich mit dem 

 Knüppel auf ihn ein aber mein Vater tötete ihn vol- 

 lends." 



Vierter Zeuge der Landpolizist Johann Lobjakas 

 bezeugt: „Den getöteten Dachs habe ich früher beim 

 Kläger gesehen. Das Tier war sehr zahm, lebte mit 



