96 



Hinsichtlich des Tatbestandes findet das Gericht als 

 vollständig erwiesen, daß der domestizierte Dachs des 

 Barons Hoyningen-Huene, von dem Beklagten Reinbach 

 getötet worden war. 



Die Angabe Reinbachs und seines Vertreters über 

 die Unkenntnis, dal3 der Dachs jemandem gehört, wider- 

 spricht der Umstand, daß der Dachs nach Aussage der 

 Zeugen Lobjakas und Huene ein Halsband immer ge- 

 tragen hat, was als Beweis dienen mußte, daß der Dachs 

 jemandem gehört. Allenfalls könnte man annehmen, daß 

 Reinbach nicht gewußt, daß der Dachs gerade Baron 

 Hoyningen-Huene gehörte, doch ist dieser Umstand in 

 vorliegendem Falle ohne die geringste Bedeutung. 



Der Hinweis des Vertreters vom Angeklagten Rein- 

 bach auf Punkt 1 vom Art. 868 des III. Bandes vom 

 Provinzialrecht, ist fijr die Sache von keiner Bedeutung, 

 weil in diesem Art. nur von wilden Tieren die Rede ist 

 und nicht von gezähmten, auf die sich Art. 719 bezieht. 



Der Hinweis auf Art. 721 ist nicht richtig, da der 

 Dachs nicht zu den Raubtieren zählt, ebensowenig der 

 Hinweis auf den Art. 4590 ebenfalls nicht richtig, da 

 in diesem Art. nur von Haustieren die Rede ist. 



Angenommen auch es sei erwiesen daß der Dachs 

 den Hund des Reinbach angefallen, so wäre Reinbach 

 berechtigt gewesen, gemäß Art. 4591 eine Entschädigung 

 für erlittenen Schaden zu beanspruchen. 



Anerkennend in Grundlage der vorgebrachten Be- 

 weise, daß Reinbach ein fremdes Tier getötet hat, fand 

 das Friedensrichterplenum das Urteil der ersten Instanz, 

 das die Schuld Reinbachs gemäß Art. 153 des Straf- 

 gesetzbuches feststellt, für vollständig richtig. 



Was jedoch die Zivilforderung von 300 Rbl. an- 

 belangt, so erscheint sie zu hoch und kann nur im 

 Betrage von 30 Rubeln zugesprochen werden. 



