98 



Der Hinweis des Klägers auf den Umstand, dai3 

 der Dachs auf seinem Gut ständig ein Halsband getragen, 

 ist noch kein Beweis dafür, daß der Dachs, der die 

 ganze Nacht im Walde herumstrich, sein Halsband noch 

 um hatte und mit diesem beim Angeklagten erschienen 

 sei, oder der Angeklagte, seinen Hund schi^itzend, das 

 Halsband bemerkt hat. 



Außerdem kann das Vorhandensein eines Halsbandes 

 bei einem in der Nacht im Walde herumstreichenden 

 wilden Tier, noch nicht als Beweis gelten für die Ge- 

 wohnheit des Tiers nach Hause zurückzukehren. 



Die Verhältnisse unter welchen der Dachs vom 

 Angeklagten getötet wurde, - sein Erscheinen auf dem 

 Hofe des Angeklagten auf 8 Werst von dem Gute des 

 Klägers, der Kampf mit seinem Hunde, - schließen eine 

 absichtliche Tötung eines fremden Tieres aus, wie auch 

 die ganze Situation durch das Erscheinen des Dachses 

 auf dem Hofe des Angeklagten ihm die volle Berechtigung 

 gab anzunehmen, daß er ein wildes und kein gezähmtes 

 fremdes Tier töte, das seine Gewohnheit nach Hause 

 zurückzukehren, nicht verloren habe. 



Infolge obiger Erwägungen, war der Friedensrichter 

 W. S. Popow der Meinung, das Urteil erster Instanz 

 abzuändern und Reinbach von dem Art. 153 des Straf- 

 gesetzbuches freizusprechen. 



Die Presse. 



Eingesandt. Am 13. Mai gelangte im Leal- 

 schen Friedensgericht folgender Kriminalfall zur 

 Verhandlung: Vom Gute E. im St. Martensschen Kirch- 

 spiele war ein Dachs der Gefangenschaft entschlüpft 

 und freute sich zwei Wochen lang der Freiheit; dann 



