78 



liegt es als sichelförmig gebogener Knorpel am tibialen Rande des 

 Fusses und articulirt mit dem Naviculare (Fig. 51 x). Im Embryo von 

 6,9 cm. Länge ist ausser Zunahme in Länge nur in sofern eine 

 Veränderung eingetreten, als das Entocuneiforme hakig nach hinten 

 ausgewachsen ist und dadurch das fragliche Knorpelstück etwas vom 

 Naviculare abgedrängt hat. 



Erwachsen hat es seine Lage bewahrt, indem es mit dem Navi- 

 culare und Entocuneiforme durch Bänder verbunden ist. Ich finde es 

 nur bei H. Winge ') und Leche ^) von Manis erwähnt. Es ist bei 

 Manis javanica ungefähr 8 bis 9 mm. lang; war in einem Falle in 

 Hauptsache knorpelig in einem anderen Exemplar knöchern. Der Muse, 

 extensor hallucis longus ist durch ein Retinaculum mit demselben 

 verbunden, während der M. abductor hallucis ausschliesslich von ihm 

 entspringt. Interessanter ist das Verhalten des M. tibialis posticus. 

 HuMPHRY^) beschreibt denselben als bestehend aus „two distinct muscles". 

 „The ürst arises from the back of the upper third of the fibula, in 

 conjunction with the soleus, and from the oblique line in the tibia 

 beneath the lower edge of the popliteus, and is inserted into the 

 inner side of Met. I. The second arises deeper, from the inner side 

 of the Upper third of the fibula close to the flexor digitorum, and 

 from the back of the tibia beneath the first portion, running up, like 

 it, for some distance under the popliteus: its tendon passes in a 

 separate Channel, exiernal to that of the first portion, and is inserted 

 into the ento-cuneiform bone." Letztere Angabe muss nun dahin ver- 

 ändert werden, dass die innere Portion ausschliesslich an unserem 

 überzähligen Tarsus-Stück sich anheftet und zwar an dessen radialem , 

 vorderen Rande. Nur ein sehr schwacher Sehnenzipfel setzt sich von 

 hier aus fort und verliert sich in der Fascia plantaris unterhalb des 

 ersten Fingers. 



Auch für den Fuss konnte ich somit die gesonderte knorpelige 

 Anlage eines überzähligen Skeletstückes , gleichzeitig mit den übri- 

 gen Theilen des Tarsus nachweisen. Dies spricht gegen eine Deutung 

 desselben als Sesamknochen in der gebräuchUchen Auffassung eines 



1) H. Winge: Jordfundue og nulevende Gnavere, iu: „E Museo Luudii III", Kopen- 

 hagen, pag. 170. 



2) W. Leche: Säugethiere in Bronn's Klassen u. Ordnungen, pag. 613. 



3) HuMPiJRY: Jonrn. of Anat. & Pliys. vol. IV. pag. 61. 



