104 



Von den vorstehend zum Vergleiche zusammengestellten vier und 

 zwanzig Punkten haben einzelne nur einen provisorischen Werth. So 

 erheischt der Bau der Placenta bei der Mehrzahl der Edentata eine 

 weitere genaue Untersuchung. Dasselbe gilt für das Centrale carpi, 

 von dem wir nicht wissen, ob es auch embryonal bei Orycteropus 

 fehlt. Ebensowenig ist unsere Kenntniss von Gebiss auch nur im 

 entferntesten abgeschlossen. So fordert die Frage, ob den Myrmeco- 

 phagidae jede Zahnanlage abgeht , weitere Untersuchung. Auch andere 

 Punkte, das Gebiss betreffend machen schon gleich hier eine weitere 

 Besprechung nöthig. Und zwar aus einem doppelten Grunde. 



Einmal weil noch stets in der grossen Mehrzahl der Hand- und 

 Lehrbücher das Gebiss der Edentata in einer Weise behandelt wird, 

 die dem heutigen Stande unseres Wissens durchaus nicht mehr ent- 

 spricht. Mehr noch weil man jetzt in England anfängt die Edentata 

 von den Eutheria zu entfernen und sie mit dem correspondirenden 

 Namen „Paratheria" zu belegen , „to indicate their position by the side 

 of, but separate from, the other mammals". Hierbei stützt sich 

 0. Thomas'), von dem dieser Vorschlag ausging, der Beifall fand, in 

 erster Linie auf das Gebiss. Dieses findet er so abweichend gebaut, 

 dass er sich genöthigt sieht zu schreiben: „In fact, a study of the 

 teeth of this order soon induces a belief that the variance is so great 

 as to preclude the possibility of the Edentates lying within the same 

 hnes of development as other Mammals, a belief that tallies exactly 

 with the conclusions of Prof. Paeker drawn from the embryology of 

 the group". Hierzu wird Paekers Untersuchung über die Schädel- 

 Entwickelung der Edentatata (Philosoph. Transact. 1885. pag. 116) und 

 Parkers „Mammalian Descent. 1885. pag. 97" citirt. Was letzteres 

 Werk anlangt , so schliesse ich mich durchaus Leches ^) begründetem 

 Urtheil über dasselbe an. Um genealogische Probleme zu lösen, rei- 

 chen einzelne aphoristische Beobachtungen und geistreiche Apercus 

 nicht aus. Auch ich musste bereits oben verschiedenen Darlegungen 

 Paekees entgegentreten. Was er über die Reptilien-Ähnlichkeit des 

 Sternum von Manis mittheilte, musste ich, als auf ganz ungenügender 

 Beobachtung beruhend zurückweisen. Auch musste ich seiner Ansicht 

 über die Schuppen, als vollständig aus den Luft gegriffen entgegen- 

 treten. Selbst mit dem besten Willen kann ich daher den Plaudereien 



1) 0. Thomas: Plillosoph. Transactions. 1887. vol. 178. pag. 458. 



2) W. Leciiü: Über üalcopilhocus. Akad. d. Wiss. Stockholm. 188G. pag. 89. 



