32Q 



non solo diverse ma contrarle a quelle che io aveva 

 dette ( lo che troppo rigido seco stesso egli vuol che 

 sia colpa , sebbene involontaria ) cerca poi con sottile 

 indagine in quel mio secondo scritto tutto ciò, che a 

 lui sembri errato, ancorché estraneo al vero oggetto 

 delle nostre discussioni, ed all'interesse delia scienza. 



Trovandomi così portato fuori del cammino che 

 io mi era prefisso, e volendo cifrarmene decorosamen- 

 te , m' induco per questa volta ad una risposta , dichia- 

 rando che in seguilo prudenziali ridessi potranno con- 

 sigliarmi al silenzio, anche nel caso del più intimo con- 

 vincimento di ragione . 



Primieramente a pag. 5oi. il sig. Marchese mi 

 addebita perchè, dicendo che una causa sufficiente a. 

 produrre un effetto pub essere insufficiente a pro- 

 durne un altro , abbia io adottato un principio non 

 affatto rigoroso ove si tratta di fenomeni che fra loo 

 non differiscono se non nel grado , non già nell'es- 

 senza . 



Ma, senza la pretensione di stabilire un principio 

 rigoroso , io credo aver proferito una proposizione tan- 

 to vera quanto è vero che la scarica d una bottiglia di 

 Leida, la quale uccide un fringuello, non fa alcun danno 

 ad un' elefante . E poi illusorio il dire , come nella no- 

 ta , che quando s'impieghino forze d'indole simile, 

 si può sempre aspettarne effetti proporzionali , giacché 

 1' effetto che si otterrebbe nel caso che ho citato in e- 

 sempio sai'ebbe , che quella scarica ucciderebbe il frin- 

 guello nella proporzione del sì , ed ucciderebbe 1' ele- 

 fante nella proporzione del nò . Lo che mi sembra es- 

 presso più propriamente da chi dica che ucciderebbe 

 quello e non questo, e che capace di produrre un' e£- 

 fetlo sarebbe incapace di produrne un' altro . 



T. IV. Novembre 12 



