,8 9 

 scuse, se ne dichiara poi 1' insufficienza. I soggetti di 



questa incolpazione sono la scoperta dell' ossigene che 

 si vuole usurpata a Priestley , e la teoria della combu- 

 stione, che si dice tratta dalle opinioni di Rey e di 

 Mayow. Siccome quella teoria ha per base la cognizio- 

 ne dell' ossigene e delle sue proprietà , bisognerebbe sup- 

 porre una tal cognizione chiaramente espressa nelle ope- 

 re di Mayow e di Rey. Ora , se ciò fosse, non sarebbe 

 più Priestley il primo discuopritore dell' ossigene ,nèil 

 primo d' Agosto J 774- sarebbe quel giorno segnalato in 

 cui la chimica ne fece la couquista. Altronde si conce- 

 de a Scheeled' aver scoperto anch' esso l'ossi gene, senza 

 saputa della scoperta di Priestley, e non può conceder- 

 si egualmente a Lavoisier, il quale deve averla usurpa- 

 ta , e non già a Schede ma a Priestley. Eppure di questi 

 tre discuopritori Lavoisier è il solo il quale con quella 

 ingenuità che gli è propria, parlando dell' ossigene, dice 

 averlo egli, Priestley, e Schcele scoperto quasi contem- 

 poraneamente. Ora qual critica mai permette di pensa- 

 re che Scheele abbia ignorato la scoperta di Priestley, 

 questi quella di Scheele, l'uno e 1' altro quelle di Rey e 

 di Mayow, e che il solo Lavoisier abbia tutto conosciu- 

 to , tutto saputo , e se lo sia appropriato ? La critica no- 

 stra ci fa ragionare altramente. 



Sebbene alcune scoperte siano state talvolta il frutto 

 di ricerche dirette e laboriose, pure più spesso i loro au- 

 tori le hanno dovute al caso. Altronde molte scoperte, 

 molti fatti conosciuti sono rimasti lungamente infruttuo- 

 si , finché un' uomo di genio non è sorto a farne utile 

 applicazione. Quindi , a parer nostro , 1' accertare con 

 rigorosa indagine un gran numero di fatti già osservati, 

 e legarli tutti in ordinato sistema che meriti il nome di 

 teoria scientifica , e che comandi 1' assenso universale, 



