242 

 di questi prodotti, e la depressione che risulti nel prezzo 

 loro, una quantità prodotta in un genere pone gli ope- 

 ratori in istato d'acquistar l'altra prodotta in un genere 

 diverso, e, posta cosi la possibilità di quest' acquisto, 

 procede a stabilire, che dalla stessa soprabbondanza dei 

 prodotti deriva il bisogno di consumarli. 



Frattanto egli è evidente, che l'ipotesi d'una libertà 

 illimitata, la quale permetta la moltiplicazione indefinita 

 di tutti i prodotti pone la questione in stato diverso da 

 quello in cui la riduce un vincolo rigoroso che vi si oppone. 

 Ed in fatti FA. trattandola nel primo aspetto in que- 

 sta lettera ne riserba il compimento alla successiva. Per 

 altro egli ne fa avvertiti fin d' ora, che se la dottrina 

 dell' oppositore è meglio favorita della prima supposi- 

 zione, l'impiego de'prodotti illimitati resultando eviden- 

 temente più difficile di quello de' circoscritti , la con- 

 traria giova alla sua propria, per cui si conclude, che i 

 prodotti de' quali la moltiplicazione è permessa appunto 

 non sono smerciati, perchè la moltiplicazione degli altri 

 col cambio de'quali questo smercio sarebbe avvenuto , 

 è vietata. 



Ciò premesso l'A. considera due produttori nell'atto 

 di cambiare fra loro due prodotti diversi di qualità, ma 

 eguali di prezzo, un sacco di grano, per esempio, ed 

 una pezza di tela, ammontante 1' uno e l'altra a 3o 

 franchi, prezzo de' servigj che concorsero a produrli . 

 Egli rileva in seguito che questi 3o franchi (o la mer- 

 ce cambiata che li rappresenta) si distribuiscono fra 

 gli agenti della produzione iu proporzione de' servigj 

 resi; ovvero, che è lo stesso, impiegando quella somma 

 all' acquisto delli stessi servigj , il sacco di grano , e la 

 pezza di tela possono di nuovo , ed indefinitamente 

 esser riprodotti. 



