333 

 ranno abbracciarla , io darò loro un bel prosit , ma 

 protesto al sìg. professore che m'atterrò sempre alla 

 riferita, e da me altrove sostenuta lezione del Guazzo 

 prescelta dal Mulini. 



Rispetto poi alla condanna di peggiore data alla 

 nuova lezione d'invito in cambio d'invitto, aggiunto da 

 riferirsi allo sparviero già nominato, e non al caccia- 

 tore , io non so capire come il chiariss. professore così 

 la qualifichi contentandosi ad accusarla come una voce 

 latina, ed equivoca. 



Quanto alla prima accusa mi pare eli' una voce 

 non sia più latina quando il Boccaccio , ed altri nostri 

 classici scrittori l'hanno usata nelle volgari opere loro, 

 checché ne dicano i compilatori del vocabolario. Alla 

 fin fine quasi tutte le voci italiane sono latine, ed è la 

 cangiata terminazione che le fa italiane ; e quando an- 

 cora ve ne fossero alcune o disusate, o di fresco intro- 

 dotte nella lingua, che meritassero la qualificazione di 

 latinismi , forse che l'Ariosto non ne ha usati molti al- 

 tri, e non rendono essi ne' suoi scritti, e in quelli del 

 Caro, del Monti , e di tanti altri egregj scrittori la dizio- 

 ne più nobile, più sostenuta, e più pellegrina? 



Rispetto finalmente all'equivocamento della stessa 

 voce invito, io invito l'accorto leggitore di queste baz- 

 zecole grammaticali a riandare con la memoria quella 

 mia frase scritta qui poco sopra, dove dico a protesto 

 al sig. professore che ni atterro ec. ec. Spero che nel 

 leggerla non abbia per l'equivocazione sospettato aver 

 io per avventura voluto dire, che il prof. Bagnoli con 

 la sua interpretazione m'abbia atterrato col suo squar- 

 cio di lettera in difesa della, lezione del 02. 



U. Lajwpredi 



