o'I 



di dimostrare fu presso gli antichi medesimi poco 

 più che l'arte di supplire all'osservazione col raziocinio: 

 e il raziocino non supplisce all' osservazione che colle 

 congetture . Quindi il metodo degli antichi gli portò 

 necessariamente or ad omettere, or a supporre . La loro 

 filosofia fu dunque a vicenda incompleta e ipotetica . 



Gli antichi sono stati sovente accusati di non aver 

 abbastanza osservato : ma questo 'rimprovero è tanto 

 ingiusto, quanto è ornai vecchio. I libri d' Ippocrate , 

 e d' Aristotile sono anche ai dì nostri modelli inimi- 

 tabili del modo d'osservare. Gli antichi non giunsero 

 nelle scienze fin dove il loro genio sembrava dover 

 giungere, non già perchè non fossero osservatori, ma 

 perchè furono meramente osservatori . 



Le circostanze produttrici d' un fenomeno sono 

 quasi sempre talmente intralciate, che si rende im- 

 possibile, a chi osserva soltanto, di svilupparle tutte, 

 e sopratutto subordinare convenientemente le une all'al- 

 tre. Le lagune che lascia 1' osservazione conducono 

 all' esperienza e la rendono indispensabile . L' espe? 

 rienza dalla parte sua estende F osservazioni , e le 

 continua: in somma, una circostanza era evidente, 

 l' osservazione la trova: essa era nascosa, l'esperienza 

 la scopre . 



Mancava agli antichi 1' arie di fare dell'esperien- 

 ze , o se si vuole , il metodo esperimcntale . Un fe- 

 nomeno complicato è davanti agli occhi d' un puro 

 osservatore un' ammasso confuso di avvenimenti . Il 

 metodo scorge attraverso a questa confusione apparente 

 un ordine , e dei legami indissolubili . Esso metodo de- 

 compone questo fenomeno, lo rende semplice, lo rifa 

 solto certe date condizioni , ora esclude alcune circostan- 

 ze, or ne aggiunge dell'altre, e quindi le determina tutte. 



