2 4s 



dichiarata? è dove soprattutto svanirono quelle dottrine 

 certe, ecumeniche? Nel qual secondo paragrafo è da 

 notare altresì un'evidente mancanza di verità. Come 

 poteva in fatti il sig. C. Perticali asserire, che niun de no- 

 stri s'è affaticato ancora nell 'indagar l'origine della no- 

 stra favella? È forse da credere ch'egli ignorasse il trattato 

 di Celso Cittadini sanese, e quanto ne scrisse il Fonta- 

 nini, il Muratori, il Lanzi, e non pochi altri egual- 

 mente dotti che ingenui? O pensava forse che lo igno- 

 rassero i suoi lettori? 



À p. 65. a Pare in somma, che la scrittura , pa- 

 té ragonata colla favella , sia quasi tale in noi uomi- 

 « ni, qual' è ii parlare degli animali ». 



Questa sentenza prodotta dal sig. C. Perticare, co- 

 me concorde co' suoi pensamenti, è dello Speroni. Ma 

 con buona pace dell'uno e dell'altro, noi la reputiamo 

 uno sproposito insigne. Farebbe mestieri bruciare Lo- 

 cke ? e quanti dopo di lui filosofarono intorno alle lingue, 

 per non s'accorgere che questo paragone è il colmo del- 

 la follia. 



A p. 66. e 6j. <( Se dunque per principj uni- 

 te versali si vuol provare , che in Italia non può esser 

 « linguaggio comune nazionale, e se la Grecia ebbe 

 te linguaggio comune nazionale , e 1' hanno i Tede- 

 te scili, i Francesi, gl'Inglesi, gli Arabi, e cento al- 

 te tri popoli, come la cosa potrà iusieme essere e non 

 « essere? cioè, come potrà stare che le ragioni uni- 

 te versali mostrino eh' ella non può essere , e che il 

 ce fatto provi poi eh' ella sia ? » ■ 



Qui il sig. C. Perticari intende sicuramente di ri- 

 ferirsi ialla scrittura di quel Fiorentino, che indagò 

 qual parte ha il popolo nella formazione di una lin- 

 gua: e a noi pare che non l'abbia inteso. Perchè 



