do 



Nuova; e Genovesi li rinverdì, li riordinò, aggiunse loro 

 più universale utilità. Si giovò questi delle teoriche di 

 Leibnitz che prediligeva, e di quelle di Locke, ch'egli 

 primo ci fece conoscere , benché in più luoghi sene dilun- 

 gasse. Si giovò pure de' fdosofl francesi, confutandoli ad un 

 tempo su diversi particolari; e, com' ebbe a dire il sig. 

 Salfi , mentre Condillac dava inutili lezioni d' ideologia 

 ad un duca di Parma , il Genovesi educava utilmente 

 nella sana e liberale filosofia una numerosa gioventù na- 

 poletana , e contribuiva potentemente colla voce e cogli 

 scritti alla riforma degli studi fra noi. E qui lo storico , 

 poiché ha fatta menzione di quel filosofo francese, vor- 

 rebbe assegnare il divario che fu dal suo ingegno all' iu- 

 gno dell'italiano. Ma dubitiamo che attribuendo a que- 

 sto acutezza , penetrazione profonda , vastità di sapere e 

 di principii filosofici; all'altro più minutezza, più ordine, 

 più limpidezza nella successione dell'idee, più amenità 

 ed eleganza nella loro esposizione, e conchiudendo che 

 l'italiano con ingegno e dottrina maggiore ebbe minore 

 la fama (24)» sia abbastanza giusto e imparziale. Senza 

 pretendere di addentrarci in questa causa facciamo una 

 o due osservazioni. Un grande problema , un problema 

 fondamentale si presenta a capo dello studio della filoso- 

 fia, ed è questo: di quanti modi si esercita o può eserci- 

 tarsi la nostra attività, o il principio attivo eh' è in noi ? 

 Quai caratteri li distinguono, quai vincoli relazioni gli 

 uniscono? Condillac è il primo, come nota Laromiguiè- 

 re (aS) , che abbia tentato la soluzione di tal problema 

 d'una maniera se non persuasiva, almeno regolare. Il 

 suo sistema sarà sbagliato; i suoi ragionamenti saranno 

 ben lungi dall'avere la forza e 1' evidenza delle matema- 

 tiche dimostrazioni eh' egli s' immaginava ; la facoltà di 



(24) Tomo I, articolo 4- 



(aS) Philosopliie y tome i, lecon 2. 



