384 — 



Auch diese Anordnung führte zu keiner Verstän- 

 digung-, die Sache kam wieder vor Gericht und nach 

 langen Auseinandersetzungen beider Parteien wurde am 

 3einftag, den 19. August 1628 folgendes Urteil gefällt: 



-Dafc bie Ferren §enrtcpetrmtfcf)en Snterejfenten*), bie 

 beïlagten, §>errn ßeoparten, bem ftleger als evjter ifteüffcr 

 gebauten auf bas 3afyx 1629 geftellten Kalenbers, berfetbert 

 roegen einen milieu fdjaffen, befcgleidjen olnne feine erlittenen 

 billigen ©erià)tsïoften abtragen, unb finteimnahlen £errn 

 Jacobus Rosius folchen ©alenber allbereit Anno 1625 

 ßeoparten oerflmufft unb gtoar oermög feiner (Schreiben ab 

 Shnte ßeoparten, als ob berfelb 3hme ntd)t gehalten, jid) 

 befefttoert: aber befjroegen ben orbentlichen toeg Rechtens nid)t 

 gebraucht, fonbem ben Katenber 3l)m ßeoparten eigens ge= 

 malts mibcrnmbeu genommen, folchen ohngeacl)tet er bes ßeo= 

 parten, onb alfo nicht mehr fein Rosii getoefen, bennoht ben 

 ijerrn ÜBeflagten l)temit ,unet)mal)leu uert'aufft, aud) baburch 

 gröblichen oerfätjlt habe, befjroegen er Rosius folcfjes mit einer 

 9Jcarc! Silber oerbeffern, onb bife basfelbige abgestattet ferjn 

 merbe, basjenige, welches bie SBefïagten rjinber 3hnen Ijaben, 

 onb 3bme Rosio 3uftehnbig ferje, bemfelben nicht geoolgt 

 toerben: fonbem alhir oerbleiben folle. 



Leopart' s Klage war also als berechtigt anerkannt; 

 Rosius aber zahlte nicht, so dass die Angelegenheit noch 

 am 18. Dezember 1638, am 27. März und am 19. Juni 

 1634 vor Gericht kam, wobei das ergangene Urteil be- 

 stätigt wurde ; ob auch durchgeführt, vermag ich nicht 

 zu sagen; um aber nicht ungerecht zu sein, wollen wir 

 es annehmen; der Rat hätte sonst kaum am 12. August 

 1643 beschlossen: 



§erm Rosio, megen bebicirter Ealenber Jollen 15 9?tt)t. 

 oerehrt werben. 



*) (deren Vertreter Hr. Fäsch war. 



