— H94 — 



bei verschiedenen Organismen entsprechen, mit einander 

 vergleichen wollen. Auch hier ist der bestehende Sprach- 

 gebrauch bezeichnend: Wenn wir von „Organsystemen" 

 reden, so verstehen wir darunter Organverbände, denen 

 eine gemeinsame Funktion oder Entstehung zu Grunde 

 liegt. Logischer Weise sollte man aber meinen, es 

 handle sich bei diesem Ausdruck um die Systeme, wo- 

 nach die Organe zu verschiedenen Malen betrachtet 

 worden sind. Man ersieht schon hieraus, dass das in- 

 nere Bedürfnis, die Teile des Organismus nach denselben 

 Prinzipien zu behandeln, noch hinter dem nach Syste- 

 matik der ganzen Individuen zurücksteht. 



Lehrreich hiefür ist auch die Thatsache, dass wir 

 neben hunderten von Museen, die sich die Pflege der 

 zoologischen Systematik angelegen sein lassen, fast nur ein 

 einziges besitzen, in dem die Pflege der „vergleichenden 

 Anatomie" nicht nur typentheoretischen und didak- 

 tischen Zwecken huldigt, nämlich die Sammlung am Royal 

 College of Surgeons in London. Dort allein wird für 

 die Teile der Tiere dieselbe Vollständigkeit angestrebt, 

 wie in so vielen Museen für die ganzen Organismen. 



Wonach soll nun die Ordnung des zootomischen 

 oder allgemein anatomischen Stoffes vollzogen werden? 

 Zerlegung allein genügt nicht dem wissenschaftlichen 

 Bedürfnis und abgesehen davon, dass die Zootomie in 

 den Dienst der „zoologischen Systematik" gestellt und 

 auf die Gesamtwesen orientiert wurde, hat sie unter 

 zwei andern Gesichtspunkten einen systematischen Auf- 

 bau erfahren, unter dem der Funktion als allgemeine 

 Physiologie und unter dem der Entwicklung als „ver- 

 gleichende Anatomie" bezeichnet, in Wirklichkeit eine 

 Phylogenie der Teile des Individuums bildend und als 

 Ergänzung zu der über die Schranke des Individuums 

 hinaufreichenden Phylogenie der einzelnen Lebewesen. 



