— 405 — 



theoretisch -biologischer Werke nicht glauben, die in 

 dieser Hinsicht gewöhnlich, bestenfalls an Bichat (5) an- 

 schliessen, wenn sie überhaupt darauf Wert legen, di<; 

 obersten Kategorien der biologischen Logik darzustellen 

 und gegen einander abzuwägen, was in der neueren Lit- 

 teratur meist ganz unterbleibt. Woher dieser logische 

 Sprung? Die „zoologische Systematik" hat sich soeben 

 zu mächtiger Höhe erhoben, indem sie sich aus einer 

 rein logischen in eine genealogische umbildete, Natur- 

 geschichte in des Wortes eigentlicher Bedeutung wurde, 

 Stammesgeschichte und Verbreitungsgeschichte. Sie legt 

 den höchsten Wert auf die grossen Kategorien des „Sys- 

 tems" und auf die Einteilungsprinzipien. Nur ihrer 

 Systembildung thut sie die Ehre geschichtlicher Dar- 

 stellung und Begründung an. Und die Kehrseite : Trotz 

 der Auflösung des Organismus in seine Teile und 

 Teilchen, der Erschliessung einer noch grösseren Mannig- 

 faltigkeit von Thatsachen, als sie die Individuen und 

 ihre Verbände darboten, vernachlässigt die Zoologie die 

 systematische Gruppierung dieser Thatsachen, unter- 

 schätzt das System, sobald es unter der Schwelle des 

 Individuums seine Anwendung finden sollte, vergisst ihre 

 Geschichte und ihre Werte. 



Demnach erweitern wir die Zoologiegeschichte nach 

 der Richtung der Physiologie und „vergleichenden Ana- 

 tomie" nichtnur, um sie selbst dadurch zu ergänzen, sondern 

 es bedarf dieser Erweiterung auch im Dienste des logischen 

 Ausbaues der biologischen Systematik. Denn zur Kritik 

 der obersten Begriffe einer Wissenschaft gehört die his- 

 torische Begründung und dem Naturforscher sollte die 

 Analogie zwischen diesen obersten Begriffen und den 

 elementarsten Teilen des Organismus am allerwenigsten 

 fremd und eine blosse Metapher sein. Von einer durch 

 Spezialforschung zu erzielenden Weiterbildung der bio- 



