— 425 — 



dieser ist auch bei zahlreichen Fehlern im Einzelnen, 

 was Kritik und Verarbeitung betrifft, ein so glücklicher 

 AVurf, dass wir das Unterbleiben des beabsichtigten 

 weiteren Ausbaues nur lebhaft bedauern müssen. „Von 

 den Universitätsjahren her, so sagt das Vorwort, hatte 

 ich in Ciwier den eigentlichen Schöpfer der vergleichenden 

 Anatomie verehrt, zwar in mancherlei Lehr- und Hand- 

 büchern von den früheren Anfängen dieser Wissenschaft 

 gelesen, ohne irgendwo zu linden, wie denn diese An- 

 fänge beschaffen gewesen seien, und mit welchem Rechte 

 man das wahre Leben der vergleichenden Anatomie als 

 ein so junges betrachtet. Als ich nun vor einigen Jahren 

 (loethes naturwissenschaftliche Arbeiten verfolgte, und 

 von ihm auch auf P. Camper und andere Zeitgenossen 

 geführt worden war, gab es sich von selbst, dass ich weiter 

 und weiter rückwärts tastete und mir aus der Lektüre 

 der Originalwerke die Geschichte der vergleichenden 

 Anatomie zurecht legte," . . . „wird meine Arbeit der 

 Erinnerung fähig, ja bedürftig sein. Es soll mich freuen, 

 wenn ich zu künftigen gründlicheren und umfangreicheren 

 Untersuchungen in diesem Gebiete den Anstoss und 

 die Grundlage gegeben habe." So sprach ein hochver- 

 ehrter Lehrer der uns vorangehenden Generation im 

 Jahre 1855, ein Forscher, dem niemand bestreiten wird, 

 dass er auf der Höhe der Empirie seiner Zeit gestanden 

 habe und der ausserdem in der bekannten Auseinander- 

 setzung mit Eduard von Hartmanns (29) Wahrheit und 

 Irrtum im Darwinismus als typischer Materialist das 

 kritische Sprachrohr der deutschen Physiologie gewesen 

 war. Und doch, was ist bezeichnender: dass er noch 

 Musse und Lust hatte, Curier zu lesen und von ihm 

 rückwärts zu schauen bis zum Beginn zur Neuzeit und 

 dadurch seiner wissenschaftlichen Person das Recht einer 

 historisch fundierten Kritik zu sichern oder: dass seine 



