— 428 — 



Owen (40) und Flower (19) dieses Verdienst zu würdigen 

 wussten. Durch Adoption des mechanistischen franzö- 

 sischen Systems berührte sich Hunter völlig mit dem 

 bedeutend jüngeren Bichat. Der Durchbruch einer ent- 

 wicklungsgesckichtlichen Auffassung der zoologischen 

 Systematik, der sich in Deutschland von Herder (30) 

 durch Goethe bis in die Naturphilosophie hinein immer 

 bewusster vollzog, die Umwandlung der logischen in die 

 genealogische Betrachtung der Tiergruppen konnte nicht 

 ohne Rückwirkung auf die Phylogenie der Organsysteme 

 bleiben, aber noch immer blieb die Phylogenie der 

 Organsysteme der der Individuen untergeordnet. Und 

 noch nicht einmal heute wird die Selbständigkeit dieser 

 Aufgabe allgemein verstanden und zugegeben. 



Verfolgen wir zunächst den weitern Verlauf der 

 vergleichenden Anatomie in Frankreich. Durch Perrault 

 und Buffon (8) war sie in den Dienst der Physiologie und 

 der Kosmologie gestellt. Das allein macht verständ- 

 lich, warum Lamark (33) so revolutionär erschien, wa- 

 rum Etienne Geoffroy St. Hilaire (24) mit seiner phylo- 

 genetischen Auffassung des Skeletts und Galt (22) mit 

 seiner ebenfalls neuen genetischen Darstellung des 

 Nervensystems auf den heftigsten Widerstand stiessen. 

 Sie fielen bereits in die Zeit der durch Bichat hervor- 

 gerufenen Verschiebung der allgemeinen Anatomie nach 

 der Seite der Physiologie einerseits und der Herrschaft 

 Ouviers anderseits. Das Verhältnis Cuviers (60) aber 

 zu der Systematik der vergleichenden Anatomie wird 

 nur verständlich-, wenn wir in seine Bedingungen hinein- 

 blicken. Cuvier mit seiner deutschen Schulung war nicht 

 im Glauben der französischen Aufklärung aufgewachsen. 

 Die materialistische Auffassung Buffons von der Organi- 

 sation lag ihm fern. Bei der gewaltigen Arbeit, die er 

 in der Reformation der zoologischen Systematik vor sich 



